Yksi Britannian ja koko maailman johtavista ilmastotutkijoista Kevin Anderson piti pari viikkoa sitten (6.11.12) merkittävän alustuksen Bristolin yliopiston Cabot Instituutissa. Alustus on kuunneltavissa osoitteessa
http://www.indymedia.org.uk/media/2012/11//502497.mp3
Siihen liittyvä diaesitys on tässä:
http://www.indymedia.org.uk/media/2012/11//502640.pdf
Osittain saman sisältöinen Andersonin artikkeli on julkaistu syyskuussa ilmestyneessä Development Dialogue -lehdessä:
http://www.whatnext.org/resources/Publications/Volume-III/Single-articles/wnv3_andersson_144.pdf
Alustuksessaan hän kertoo, että nykymenolla ja nykyisten päästöalennuslupausten toteutuessa olemme jo paljon ennen vuosisadan loppua yli 4 astetta esiteollista aikaa lämpimämmässä maailmassa. Näin korkeaan lämpötilan nousuun ei voitaisi enää mitenkään sopeutua, se tuhoaisi suurimman osan ekosysteemeistä eikä se olisi stabiili: palautemekanismit pitäisivät huolta siitä, että lämpötila nousisi edelleen.
Tämän katastrofin torjumiseen on niin vähän aikaa, että päästöjä ei ehditä laskea energiantuotantoteknologian muutoksilla. Ainoa mahdollisuus on suunniteltu talouslama vanhoissa teollisuusmaissa.
Andersonin mukaan hallituksia neuvovat ilmastoasiantuntijat myöntävät yksityisissä keskusteluissa, että tavanomaisin keinoin ei enää voida estää yli 2 asteen nousua. He eivät kuitenkaan kerro tätä hallituksilleen, koska “liian paljon on investoitu 2 asteen tavoitteeseen”. Jos sanoisimme, ettei se ole mahdollista ”se johtaisi toivottomuuden tunteeseen”. Kun Anderson oli kysynyt yhdeltä tällaiselta asiantuntijalta, onko meidän siis valehdeltavat tutkimustuloksista, tämä oli vastannut: ”No, ehkä meidän ei pitäisi olla niin rehellisiä.”
Olli Tammilehto
PS. Tätä asiaa käsittelen myös hiljattain ilmestyneessä kirjassani Kylmä suihku, Ilmastokatastrofin torjunta ja nopea yhteiskunnallinen muutos (Into 2012.) Kirjasta tarkemmin nettisivuillani www.tammilehto.info.
|
Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani: https://tammilehto.info/tuki/index.php |
Tammilehto, uraanienergian kannattajat saavat valtavasti lisäpontta julistuksestasi ilmastonmuutoksesta ja hiilidioksiidista. Voisitjko joskus etsiä sitä totuutta sieltäkin, esimerkiksi siitä, miten sairaalloisen määrän uraanienergiateollisuus on lähettänyt ilmakehään CFC -kaasuja – ja tod. näk. jatkaa toimintaa, koska säilytys-rikastamisprosessiin ei ole löytynyt yhtä hyvää ainetta.
Vrt. ”lyijytön bensa” .
Birger on aivan oikeassa: ydinvoimala päästää kasvihuonekaasuja. Uudessa kirjassani ”Kylmä suihku” kirjoitan: ”Kun uraanioksidipitoisuus malmissa laskee 0,02 prosenttiin, CO2-päästöt alkavat olla samaa luokkaa kuin fossiilisilla polttoaineilla. Huomattavassa osassa maailman tunnetuista uraanivaroista pitoisuus menee tämän rajan alapuolelle.”
Useasti, kun olen kritisoinut ydinvoimaloita kirjoituksissani, joku on sanonut, että edistän näin fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Tällaisiin johtopäätöksiin päästään vain tarkoitushakuisella lukemisella. Pirun vastustaminen ei todellakaan tarkoita sitä, että kannattaisi Beelsebubia.