Vielä 10 lääketieteen asiantuntijaa, jotka kyseenalaistavat vallitsevan koronapolitiikan

Aiemmin mainittujen 12 lääketieteen asiantuntijan ohella mm. seuraavassa linkissä mainitut 10 lääketieteen asiantuntijaa kyseenalaistaa Suomen ja monien muiden maiden koronatoimien tarpeellisuuden ja tehon. Heidän joukkoonsa kuuluvat esimerkiksi Oxfordin yliopiston teoreettisen epidemiologian professori Sunetra Gupta, Université Pierre et Marie Curien molekyylifarmakologian professori Pablo Goldschmidt sekä Stanfordin yliopiston lääketieteen ja kansanterveystieteen professorit Eran Bendavid ja Jay Bhattacharya. Näiden asiantuntijoiden mukaansa käytettävissä oleva tieto viittaa siihen, että koronan kuolettavuus on influenssan luokkaa, että virus on jo levinnyt hyvin laajalle, mutta sitä ei huomata, koska oireet ovat lieviä tai niitä ei ole ja ettei ole kunnollista evidenssiä siitä, että sosiaalinen etäisyydenotto (social distancing) vähentäisi kuolleisuutta:

https://off-guardian.org/2020/03/28/10-more-experts-criticising-the-coronavirus-panic/

Nämä 10 asiantuntijaa saattavat olla väärässä, kuten kaikki asiantuntijat. Heidän lausuntonsa kuitenkin osoittavat, että tietopohja Suomen ja muiden maiden koronapolitiikan taustalla on hyvin hatara. Miten voidaan ymmärtää se, että näin heikon evidenssin pohjalta ryhdytään toimenpiteisiin, jotka maksavat miljardeja ja romuttavat suuren osan taloutta, kun vielä vuoden alussa erittäin vahvan evidenssien osoittaessa nykymenon johtavan ilmastokatastrofiin, nykymenoa talouskasvuineen on vain jatkettu?

Olli Tammilehto


Kategoria(t): Demokratia, Ilmastonmuutos, Korona. Lisää kestolinkki kirjanmerkkeihisi.

3 Responses to Vielä 10 lääketieteen asiantuntijaa, jotka kyseenalaistavat vallitsevan koronapolitiikan

  1. Olavi Koskela sanoo:

    Ei kai tuohon voi vastata kuin Axel Oxenstiernan sanoin: ”Nesciis, mi filii, quantilla prudentia mundus regatur.” [Etpä poikaseni tiedä, kuinka vähällä järjellä maailmaa hallitaan]

  2. Kirsti Era sanoo:

    Sotaan, ympäristökriisiin ja pandemiaan pätee sama sääntö: ensimmäiset uhrit ovat totuus, laillisuus ja demokratia.
    Sitäkin tärkeämpää on varoa valeuutisten ja propagandan levittämistä. Jos keski-ikäinen ihminen saa koronasta niin kovan keuhkokuumeen, että tarvitsee henigityskonetta, ei kyse todellakaan ole tavallisesta kausi-influenssasta. Selaistahan SUomessakin vielä helmikuussa arveltiin. Toivokaamme, ettei meidän tai läheistemme tarvitse verifioida sitä, että tauti on paha. Ja vastaavia tulee globalisaation ja ympäristökriisin myötä lisää.
    Miksi SUomessa asiantuntemus on ollut hataraa? Kannattaa lukea Matti Rimpelän ja Matti Ylösen jutut THL:n alasajosta. Ei tarvita salaliittoja, uusliberaali hallituspolitiikka pystyy samaan. http://www.mattiylonen.fi/?p=248

  3. Olli Tammilehto sanoo:

    Hyvä Kirsti Era,
    Onko tieto siitä, että on toisella tavalla epidemiaan suhtautuvia asiantuntijoita, valeuutinen tai propagandaa? Eikö tässä kaikin puolin hyvin oudossa tilanteessa ole tärkeää kuulla erilaisten asiantuntijoiden näkemyksiä?

    Jokaisen ihmisen vakava sairastuminen tai kuolema on tietenkin kauhea tragedia. Mutta näiden tragedioiden vähentämiseksi on varmaan hyvä pitää pää kylmänä ja arvioida kriittisesti vaihtoehtomedian lisäksi myös valtamedian välittämiä näkemyksiä.

    En ole sitä mieltä, että tämä olisi tavallinen influenssa. Mutta tavallinenkin influenssa on monille tappava: 600 000 ihmistä kuolee Wikipedian mukaan vuodessa. Useimmat keuhkokuumeeseen.

    Olet varmasti oikeassa siinä, että uusliberaalinen politiikka on heikentänyt Suomen asiantuntijaresursseja. Mutta epidemiaa koskeviin näkemyksiin ja ratkaisuihin Suomessa vaikuttivat aivan ilmeisesti muut maat ja globaalin tason päätökset ja prosessit.

    Olli Tammilehto

Vastaa käyttäjälle Olavi Koskela Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *