Tieteellinen vai poliittinen maskisuositus?

En lakkaa häkeltymästä nähdessäni maskeilla kasvonsa peittäneitä ihmisiä. He yllättävät mitä erilaisimmissa tilanteissa: busseissa, kaupoissa, ajamassa pyörää, istumassa yksin autossa… Muistan vielä hyvin, että vielä joitakin vuosia sitten kaikenlainen naamioituminen haluttiin kieltää mielenosoituksissa, mutta nyt se pakollista useissa maissa. Samaten haluttiin kieltää musliminaisia peittämästä kasvojaan. Vielä paremmin muistan sen, etteivät Maailman terveysjärjestö (WHO) ja THL viime keväänä suositelleet maskien käyttöä, koska ne eivät auta torjumaan tartuntoja ja koska niistä voi olla monenlaista haittaa1.

Miksi sitten suun ja nenän peittämistä nyt suositellaan tai jopa vaaditaan monissa tilanteissa ja paikoissa? Tämä on kummallista siksikin, että tautitilanne on kevääseen verrattuna olennaisesti parempi: koronaan liittyviä kuolemia tai vaikeita sairauksia on useimmissa maissa ratkaisevasti vähemmän. ”Tapauksia” tosin on paljon, mutta valtaosa heistä on terveitä tai vain lievistä flunssan kaltaisista oireista kärsiviä. Tapausten määrä paisuu, koska testaus on lisääntynyt voimakkaasti ja koska käytetty testi on äärimmäisen herkkä ja havaitsee myös yksittäiset kuolleet virukset tai niiden palaset2.

Jotkut epäilevät, että puhe maskien hyödyttömyydestä ja niiden riskeistä keväällä oli valhetta, jolla haluttiin estää silloisten pienten maskivarastojen tyhjenemästä. Todellisuudessa kuitenkin kevään maskikielteisyys perustui vankkaan tieteelliseen näyttöön. Monissa korkeatasoissa satunnaistetuissa vertailututkimuksissa oli havaittu, etteivät maskit ehkäise hengitystieinfektioita. Myös hengityssuojien haitoista oli paljon tietoja.3

Mihin sitten jyrkkä käänne suhtautumisessa maskeihin oikein pohjautui? THL perustelee uutta suositustaan sillä, että WHO muutti kesäkuun alussa suhtautumistaan kasvosuojiin. On siis katsottava, miten WHO perustelee kantansa vaihtumista. Järjestön asiaa käsittelevä dokumentti ei ole vakuuttava. Siinä kerrotaan joistakin havainnoista, jotka viittaavat maskeista olevan hyötyä. Kunnollista uutta satunnaistettua vertailututkimusta, joka kumoaisi keväällä käytetyn, vuosikausien tutkimustyön tuloksena syntyneen tiedon, ei WHO kuitenkaan löytänyt. Niinpä se toteaa, että tavallisten ihmisten maskisuositusta ”ei vielä tue korkeatasoinen tai suora tieteellinen todistusaineisto”4.

Entä sitten hengityssuojien haitat? Onko selvinnyt, ettei niistä olekaan sellaisia haittoja, joihin keväällä viitattiin? Siltä ei näytä, sillä WHO esittää uudessa suosituksessaan aikaisempaa pidemmän listan maskien käytöstä mahdollisesti koituvista haitoista. Se mainitsee muun muassa maskeihin kertyvät mikro-organismit ja niiden leviämisen kasvosuojia kosketeltaessa ja käsiteltäessä, hengitysvaikeudet, päänsäryn, kasvojen ihon vaurioitumisen, kommunikaatiovaikeudet sekä lapsille, vanhuksille, sairaille ja kuumassa ja kosteassa ilmastossa eläville aiheutuvat erityisongelmat5. Osa näistä mahdollisista haitoista on käynyt yhä ilmeisimmiksi, kun ihmisten naamioiminen on jatkunut kuukausia. Esimerkiksi Sveitsissä on havaittu työmatkalaisten maskeihin kertyvän suuria määriä erilaisia taudinaiheuttajia, mm. stafylokokkibakteereita, jotka voivat aiheuttaa keuhko- ja aivotulehduksia6.

Mikä siis sai WHO:n pyörtämään pitkäaikaisen maskikantansa? Britannian yleisradioyhtiön BBC:n lääketieteellinen kirjeenvaihtaja Deborah Cohen kertoi 12.7., että WHO:n komitea, joka tarkasteli maskeja koskevaa tutkimusaineistoa, ei olisi kesälläkään halunnut puoltaa niiden käyttöä. Poliittinen lobbaus johti kuitenkin siihen, että komitea lopulta suositteli maskeja kaikille ihmisille. Tämän tiedon BBC sai useista eri lähteistä. BBC lähetti asiaa koskevan kyselyn WHO:lle, eikä tämä kieltänyt lobbauksen vaikutusta.7

WHO:n komitean jäsenet saattoivat ajatella, että ennen suosituksen antamista pitäisi olla kunnollinen, satunnaistettu vertailututkimus maskien hyödystä tai hyödyttömyydestä nimenomaan koronaviruksen leviämisen ehkäisyssä. Sitä ei ollut kesällä, mutta nyt sellainen on tehty. Tanskalaiset tutkijat ovat selvittäneen maskien vaikutusta 6000 ihmisen joukossa, joista puolet käytti kasvosuojainta, puolet ei. Valitettavasti johtavat lääketieteelliset aikakausjulkaisut Lancet, British Medical Journal ja JAMA eivät ole suostuneet julkaisemaan tutkimusta. Ennen julkaisemista tutkijat eivät halua kertoa tuloksiaan.8 Yksi heistä kuitenkin kertoi haastattelussa, että tutkimus julkaistaan, kun löytyy ”aikakauslehti, joka on kyllin rohkea”9. Vallitsevaa maskisuositusta myötäilevän artikkelin julkaisemiseen tuskin tarvitaan uskallusta.

Olli Tammilehto

PS 24.11.20 Nyt tanskalainen tutkimus on saatu julkisuuteen. Se on ilmestynyt Annals of Internal Medicine -lehdessä: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817 Tutkimuksessa ei havaittu tilastollisesti merkitsevää eroa covid-10-infektion saamisessa maskillisten ja maskittomien välillä – ei edes niillä, jotka käyttivät maskia aina ohjeiden mukaisesti. Myöskään muiden virusten aiheuttamien infektioiden esiintymisessä ei todettu eroa. Maskilliset ja maskittomat eivät eronneet edes oireiden vakavuudessa.

Kategoria(t): Korona, Maailmanjärjestelmä. Lisää kestolinkki kirjanmerkkeihisi.

9 Responses to Tieteellinen vai poliittinen maskisuositus?

  1. ERKKI RANTAMÄKI sanoo:

    Päivänä muutamana törmäsin kahvilassa erääseen peruskoulun opettajaan. Hän mainitsi että astmaatikkona tuottaa maskin käytö hänelle lähes ylivoimaisia vaikeuk-sia ja koulupäivän jälkeen olo on täysin nuutunut, päänsärkyinen ja ”veto”on koko-naan poissa!
    Itse en ole suostunut käyttämään minkäänlaista maskia niin ulkosalla kuin sisä-tiloissa, seikka joka saa aikaan paheksuvia katseita joiltakin tahoilta. Mielestäni varsinkin ulkosalla liikuttaessa maskin käyttö on täysin tarpeetonta. Innokkaana pyöräilijänä ja kävelijänä en voisi kuvitellakaan sitä, että minulla pitäsi olla hengi-tyksen salpaava ”suusuoja” joka kostuu ja ”limastuu”!
    Hiljattain uutisoitiin että viemäreihin heitetyt maskit ovat aiheuttaneet tukoksia joitten avaaminen on hankalaa, aikaavievää ja kallista. Iljettävää on nähdä että maskeja nakellaan huolettomasti puistoihin, jalkakäytäville ja vaikkapa maanteitten varsille. Jos maski nyt muka estää koronaviruksen leviämisen niin eikö juuri sen huolimaton ”jälkikäsittely” parhaiten edistä taudin leviämistä? Olen asuinpaikallani kävelymatkojeni yhteydessä toiminut ”yhden miehen roskapartiona” mutta käytettyi-hin maskeihin en koske!
    Uutisoinnin mukaan Ruotsissa koronatartuntoja on paljon enemmän kuin muissa Pohjoismaissa mutta sikäläinen valtionepidemielogi Anders Tegnell ei edelleenkään suosittele maskien käyttöä koska hän ei luota niitten ”tehoon” koronaviruksen leviä-misen ehkäisijöinä!
    Lieneekö koko ”maskihullutus” vain tehokas markkinointikeino? Hyötyväthän tästä ”maskihysteriasta” ainakin niitten valmistajat ja markkinoijat! Toisen kuolo on toisen leipä!

  2. Erja rein sanoo:

    Olisi todella hyötyä jos ko tieto saataisiin lehtiin. Kerrankin järkipuhetta. Hyödyt menevät kaupallisiin tarkoituksiin. Samoin kaikkien testaamisesta suuret valtion rahat valuvat terveysjättien veroparatiisi ratkaisuihin.

  3. Tuossa tekstissä kuvataan varsin monipuolisesti maskien hyötyjä ja haittoja ja todetaan tutkimusten olevan erilaisia riippuen siitäkin millainen on maksi ja millainen on tilanne. Eli teksti on laajana tekstinä luonnollisesti laajempi ja moniulotteisempi kuin Ollin siteeraus,

    Tuo kohta, jonka lainaan on minusta kokonaisuudessaa osin ristiriitainen, mutta siinä sanotaan myös, puhutaan epäsuoran todisteen puolesta:

    This could be considered to be indirect evidence for the use of masks (medical or other) by healthy individuals in the wider community;

    file:///C:/Users/veikk/AppData/Local/Temp/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.4-eng-1.pdf

    Eli sivu 6 Kannattaa lukea siitä ympäriltä, jos kiinnostaa,

    Kun en ole lääkäri en osaa arvioida epoäsuoran todistuksen merkitystä.

    Hoitohenkilökunnan suhteen todetaan:

    Advice on the use of masks in the context of COVID-19: Interim guidance -3-Available evidenceWHO’s guidance on the type of respiratory protection to be worn by health workers providing direct care to COVID-19 patients is based on 1) WHO guidelines recommendations on IPC of epidemic- and pandemic-prone acute respiratory infections in health care;(1) 2) updated systematic reviews of randomized controlled trials on the effectiveness of medical masks compared to that of respirators on the risk of: clinical respiratory illness,influenza-like illness (ILI) and laboratory-confirmed influenza or viral infections. The WHO guidance is similar to recent guidelines of other professional organizations (the European Society of Intensive Care Medicine and the Society of Critical Care Medicine, and the Infectious Diseases Society of America).(38, 39)

  4. Päivi Strömmer sanoo:

    Kiitos asiallisesta, seikkaperäisestä kirjoituksesta ja viitteistä!

    Pääseekö tuohon mainitsemaasi tanskalaistutkimukseen mitenkään tutustumaan?
    Saan aika valtavasti p*skaa päin näköä, kun uskallan kyseenalaistaa maskien käyttämistä…

  5. Ulla Vehaluoto sanoo:

    Maskipakoissa kuten muissakin tähän sotaan liittyvissä pakoissa, kiristyksissä, rajoituksissa, uhkailuissa, kielloissa, estämisissä ja kontrolleissa on kyse autoritaarisuudesta. Autoritaariset hallinnot ja persoonat tekevät mitä tekevät siksi, että autoritaarisuus tarkoittaa tottelemista ja tottelemaan pakottamista. Autoritaarinen persoona haluaa aina alistaa tai alistua, muita vaihtoehtoja ei nähdä.

    Niinpä autoritaarinen persoona komentaa: tottele vapaaehtoisesti tai sinut pakotetaan tottelemaan!

    Minuuden riisto, kuten Erving Goffman luonnehti näitä toimia kirjassaan Minuuden riistäjät – tutkielma totaaleista laitoksista, tapahtuu muun muassa siten, että laitospotilas tai vanki puetaan laitoksen kaapuun, vaatteisiin. Natsit leikkasivat keskitysleireissä vangeilta hiukset, tarkoituksena juuri minuuden riisto.

    Koronamaskit ovat pelon symboli. Ne ilmaisevat alistumisen ja tottelemisen viranomaisten mielivaltaisille päätöksille.

    Ne estävät hengittämisen lisäksi ihmisen puhetta ja ilmeitä. Tämä on linjassa muun koronasotapolitiikan kanssa. Tarkoituksenahan ei ole mikään viruksen estäminen, saati ihmishenkien ja elämän puolustaminen. Sodan tarkoituksena on aina tappaa ihmisiä.

    Kun Suomessa julistettiin sotatila 16.3., estettiin potilailta pääsy julkiseen terveydenhuoltoon, estettiin sosiaaliavun tarvitsijoilta pääsy sosiaaliavun tarpeen arviointiin, estettiin vanhuksia ja vammaisia elämästä vapaasti edes omassa kotonaan, estettiin läheisten tuki ja turva juuri näille haavoittuville ihmisryhmille. Koko sota on alusta lähtien ollut ihmisoikeuksien vastaista, perustuslain vastaista ja elämän ja terveyden vastaista.

    Sota on aina sotaa, Clausewitzin mukaan politiikan jatkamista toisin keinoin.

    Mitä on autoritaarinen politiikka, fasismia ja natsismia. Nykyään sitä harjoittavat kaikki puolueet.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *