Tieteellinen vai poliittinen maskisuositus?

En lakkaa häkeltymästä nähdessäni maskeilla kasvonsa peittäneitä ihmisiä. He yllättävät mitä erilaisimmissa tilanteissa: busseissa, kaupoissa, ajamassa pyörää, istumassa yksin autossa… Muistan vielä hyvin, että vielä joitakin vuosia sitten kaikenlainen naamioituminen haluttiin kieltää mielenosoituksissa, mutta nyt se pakollista useissa maissa. Samaten haluttiin kieltää musliminaisia peittämästä kasvojaan. Vielä paremmin muistan sen, etteivät Maailman terveysjärjestö (WHO) ja THL viime keväänä suositelleet maskien käyttöä, koska ne eivät auta torjumaan tartuntoja ja koska niistä voi olla monenlaista haittaa1.

Miksi sitten suun ja nenän peittämistä nyt suositellaan tai jopa vaaditaan monissa tilanteissa ja paikoissa? Tämä on kummallista siksikin, että tautitilanne on kevääseen verrattuna olennaisesti parempi: koronaan liittyviä kuolemia tai vaikeita sairauksia on useimmissa maissa ratkaisevasti vähemmän. ”Tapauksia” tosin on paljon, mutta valtaosa heistä on terveitä tai vain lievistä flunssan kaltaisista oireista kärsiviä. Tapausten määrä paisuu, koska testaus on lisääntynyt voimakkaasti ja koska käytetty testi on äärimmäisen herkkä ja havaitsee myös yksittäiset kuolleet virukset tai niiden palaset2.

Jotkut epäilevät, että puhe maskien hyödyttömyydestä ja niiden riskeistä keväällä oli valhetta, jolla haluttiin estää silloisten pienten maskivarastojen tyhjenemästä. Todellisuudessa kuitenkin kevään maskikielteisyys perustui vankkaan tieteelliseen näyttöön. Monissa korkeatasoissa satunnaistetuissa vertailututkimuksissa oli havaittu, etteivät maskit ehkäise hengitystieinfektioita. Myös hengityssuojien haitoista oli paljon tietoja.3

Mihin sitten jyrkkä käänne suhtautumisessa maskeihin oikein pohjautui? THL perustelee uutta suositustaan sillä, että WHO muutti kesäkuun alussa suhtautumistaan kasvosuojiin. On siis katsottava, miten WHO perustelee kantansa vaihtumista. Järjestön asiaa käsittelevä dokumentti ei ole vakuuttava. Siinä kerrotaan joistakin havainnoista, jotka viittaavat maskeista olevan hyötyä. Kunnollista uutta satunnaistettua vertailututkimusta, joka kumoaisi keväällä käytetyn, vuosikausien tutkimustyön tuloksena syntyneen tiedon, ei WHO kuitenkaan löytänyt. Niinpä se toteaa, että tavallisten ihmisten maskisuositusta ”ei vielä tue korkeatasoinen tai suora tieteellinen todistusaineisto”4.

Entä sitten hengityssuojien haitat? Onko selvinnyt, ettei niistä olekaan sellaisia haittoja, joihin keväällä viitattiin? Siltä ei näytä, sillä WHO esittää uudessa suosituksessaan aikaisempaa pidemmän listan maskien käytöstä mahdollisesti koituvista haitoista. Se mainitsee muun muassa maskeihin kertyvät mikro-organismit ja niiden leviämisen kasvosuojia kosketeltaessa ja käsiteltäessä, hengitysvaikeudet, päänsäryn, kasvojen ihon vaurioitumisen, kommunikaatiovaikeudet sekä lapsille, vanhuksille, sairaille ja kuumassa ja kosteassa ilmastossa eläville aiheutuvat erityisongelmat5. Osa näistä mahdollisista haitoista on käynyt yhä ilmeisimmiksi, kun ihmisten naamioiminen on jatkunut kuukausia. Esimerkiksi Sveitsissä on havaittu työmatkalaisten maskeihin kertyvän suuria määriä erilaisia taudinaiheuttajia, mm. stafylokokkibakteereita, jotka voivat aiheuttaa keuhko- ja aivotulehduksia6.

Mikä siis sai WHO:n pyörtämään pitkäaikaisen maskikantansa? Britannian yleisradioyhtiön BBC:n lääketieteellinen kirjeenvaihtaja Deborah Cohen kertoi 12.7., että WHO:n komitea, joka tarkasteli maskeja koskevaa tutkimusaineistoa, ei olisi kesälläkään halunnut puoltaa niiden käyttöä. Poliittinen lobbaus johti kuitenkin siihen, että komitea lopulta suositteli maskeja kaikille ihmisille. Tämän tiedon BBC sai useista eri lähteistä. BBC lähetti asiaa koskevan kyselyn WHO:lle, eikä tämä kieltänyt lobbauksen vaikutusta.7

WHO:n komitean jäsenet saattoivat ajatella, että ennen suosituksen antamista pitäisi olla kunnollinen, satunnaistettu vertailututkimus maskien hyödystä tai hyödyttömyydestä nimenomaan koronaviruksen leviämisen ehkäisyssä. Sitä ei ollut kesällä, mutta nyt sellainen on tehty. Tanskalaiset tutkijat ovat selvittäneen maskien vaikutusta 6000 ihmisen joukossa, joista puolet käytti kasvosuojainta, puolet ei. Valitettavasti johtavat lääketieteelliset aikakausjulkaisut Lancet, British Medical Journal ja JAMA eivät ole suostuneet julkaisemaan tutkimusta. Ennen julkaisemista tutkijat eivät halua kertoa tuloksiaan.8 Yksi heistä kuitenkin kertoi haastattelussa, että tutkimus julkaistaan, kun löytyy ”aikakauslehti, joka on kyllin rohkea”9. Vallitsevaa maskisuositusta myötäilevän artikkelin julkaisemiseen tuskin tarvitaan uskallusta.

Olli Tammilehto

PS 24.11.20 Nyt tanskalainen tutkimus on saatu julkisuuteen. Se on ilmestynyt Annals of Internal Medicine -lehdessä: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817 Tutkimuksessa ei havaittu tilastollisesti merkitsevää eroa covid-10-infektion saamisessa maskillisten ja maskittomien välillä – ei edes niillä, jotka käyttivät maskia aina ohjeiden mukaisesti. Myöskään muiden virusten aiheuttamien infektioiden esiintymisessä ei todettu eroa. Maskilliset ja maskittomat eivät eronneet edes oireiden vakavuudessa.

Kategoria(t): Korona, Maailmanjärjestelmä. Lisää kestolinkki kirjanmerkkeihisi.

26 Responses to Tieteellinen vai poliittinen maskisuositus?

  1. ERKKI RANTAMÄKI sanoo:

    Päivänä muutamana törmäsin kahvilassa erääseen peruskoulun opettajaan. Hän mainitsi että astmaatikkona tuottaa maskin käytö hänelle lähes ylivoimaisia vaikeuk-sia ja koulupäivän jälkeen olo on täysin nuutunut, päänsärkyinen ja ”veto”on koko-naan poissa!
    Itse en ole suostunut käyttämään minkäänlaista maskia niin ulkosalla kuin sisä-tiloissa, seikka joka saa aikaan paheksuvia katseita joiltakin tahoilta. Mielestäni varsinkin ulkosalla liikuttaessa maskin käyttö on täysin tarpeetonta. Innokkaana pyöräilijänä ja kävelijänä en voisi kuvitellakaan sitä, että minulla pitäsi olla hengi-tyksen salpaava ”suusuoja” joka kostuu ja ”limastuu”!
    Hiljattain uutisoitiin että viemäreihin heitetyt maskit ovat aiheuttaneet tukoksia joitten avaaminen on hankalaa, aikaavievää ja kallista. Iljettävää on nähdä että maskeja nakellaan huolettomasti puistoihin, jalkakäytäville ja vaikkapa maanteitten varsille. Jos maski nyt muka estää koronaviruksen leviämisen niin eikö juuri sen huolimaton ”jälkikäsittely” parhaiten edistä taudin leviämistä? Olen asuinpaikallani kävelymatkojeni yhteydessä toiminut ”yhden miehen roskapartiona” mutta käytettyi-hin maskeihin en koske!
    Uutisoinnin mukaan Ruotsissa koronatartuntoja on paljon enemmän kuin muissa Pohjoismaissa mutta sikäläinen valtionepidemielogi Anders Tegnell ei edelleenkään suosittele maskien käyttöä koska hän ei luota niitten ”tehoon” koronaviruksen leviä-misen ehkäisijöinä!
    Lieneekö koko ”maskihullutus” vain tehokas markkinointikeino? Hyötyväthän tästä ”maskihysteriasta” ainakin niitten valmistajat ja markkinoijat! Toisen kuolo on toisen leipä!

  2. Päivitysilmoitus: Tieteellinen vai poliittinen maskisuositus? | Vapauden puolesta

  3. Erja rein sanoo:

    Olisi todella hyötyä jos ko tieto saataisiin lehtiin. Kerrankin järkipuhetta. Hyödyt menevät kaupallisiin tarkoituksiin. Samoin kaikkien testaamisesta suuret valtion rahat valuvat terveysjättien veroparatiisi ratkaisuihin.

  4. Tuossa tekstissä kuvataan varsin monipuolisesti maskien hyötyjä ja haittoja ja todetaan tutkimusten olevan erilaisia riippuen siitäkin millainen on maksi ja millainen on tilanne. Eli teksti on laajana tekstinä luonnollisesti laajempi ja moniulotteisempi kuin Ollin siteeraus,

    Tuo kohta, jonka lainaan on minusta kokonaisuudessaa osin ristiriitainen, mutta siinä sanotaan myös, puhutaan epäsuoran todisteen puolesta:

    This could be considered to be indirect evidence for the use of masks (medical or other) by healthy individuals in the wider community;

    file:///C:/Users/veikk/AppData/Local/Temp/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.4-eng-1.pdf

    Eli sivu 6 Kannattaa lukea siitä ympäriltä, jos kiinnostaa,

    Kun en ole lääkäri en osaa arvioida epoäsuoran todistuksen merkitystä.

    Hoitohenkilökunnan suhteen todetaan:

    Advice on the use of masks in the context of COVID-19: Interim guidance -3-Available evidenceWHO’s guidance on the type of respiratory protection to be worn by health workers providing direct care to COVID-19 patients is based on 1) WHO guidelines recommendations on IPC of epidemic- and pandemic-prone acute respiratory infections in health care;(1) 2) updated systematic reviews of randomized controlled trials on the effectiveness of medical masks compared to that of respirators on the risk of: clinical respiratory illness,influenza-like illness (ILI) and laboratory-confirmed influenza or viral infections. The WHO guidance is similar to recent guidelines of other professional organizations (the European Society of Intensive Care Medicine and the Society of Critical Care Medicine, and the Infectious Diseases Society of America).(38, 39)

  5. Päivi Strömmer sanoo:

    Kiitos asiallisesta, seikkaperäisestä kirjoituksesta ja viitteistä!

    Pääseekö tuohon mainitsemaasi tanskalaistutkimukseen mitenkään tutustumaan?
    Saan aika valtavasti p*skaa päin näköä, kun uskallan kyseenalaistaa maskien käyttämistä…

  6. Ulla Vehaluoto sanoo:

    Maskipakoissa kuten muissakin tähän sotaan liittyvissä pakoissa, kiristyksissä, rajoituksissa, uhkailuissa, kielloissa, estämisissä ja kontrolleissa on kyse autoritaarisuudesta. Autoritaariset hallinnot ja persoonat tekevät mitä tekevät siksi, että autoritaarisuus tarkoittaa tottelemista ja tottelemaan pakottamista. Autoritaarinen persoona haluaa aina alistaa tai alistua, muita vaihtoehtoja ei nähdä.

    Niinpä autoritaarinen persoona komentaa: tottele vapaaehtoisesti tai sinut pakotetaan tottelemaan!

    Minuuden riisto, kuten Erving Goffman luonnehti näitä toimia kirjassaan Minuuden riistäjät – tutkielma totaaleista laitoksista, tapahtuu muun muassa siten, että laitospotilas tai vanki puetaan laitoksen kaapuun, vaatteisiin. Natsit leikkasivat keskitysleireissä vangeilta hiukset, tarkoituksena juuri minuuden riisto.

    Koronamaskit ovat pelon symboli. Ne ilmaisevat alistumisen ja tottelemisen viranomaisten mielivaltaisille päätöksille.

    Ne estävät hengittämisen lisäksi ihmisen puhetta ja ilmeitä. Tämä on linjassa muun koronasotapolitiikan kanssa. Tarkoituksenahan ei ole mikään viruksen estäminen, saati ihmishenkien ja elämän puolustaminen. Sodan tarkoituksena on aina tappaa ihmisiä.

    Kun Suomessa julistettiin sotatila 16.3., estettiin potilailta pääsy julkiseen terveydenhuoltoon, estettiin sosiaaliavun tarvitsijoilta pääsy sosiaaliavun tarpeen arviointiin, estettiin vanhuksia ja vammaisia elämästä vapaasti edes omassa kotonaan, estettiin läheisten tuki ja turva juuri näille haavoittuville ihmisryhmille. Koko sota on alusta lähtien ollut ihmisoikeuksien vastaista, perustuslain vastaista ja elämän ja terveyden vastaista.

    Sota on aina sotaa, Clausewitzin mukaan politiikan jatkamista toisin keinoin.

    Mitä on autoritaarinen politiikka, fasismia ja natsismia. Nykyään sitä harjoittavat kaikki puolueet.

    • Olli Tammilehto sanoo:

      Oikein hyvä kommentti! Maskilla ja tulevilla koronarokotteilla ihmiset tosiaan jaetaan alistuviin ja alistumattomiin. Näyttää siltä, että jälkimmäisten kansalaisoikeudet halutaan viedä.

      • Ryokan sanoo:

        Millä perusteella näyttää siltä, että kansalaisoikeudet halutaan viedä? Ja kuka ne yrittää viedä? Tämä hallitusko?

        Tuohan sisältää oletuksen, että viisi eri puoluetta, eri puolilta poliittista kenttää keksi yhtäkkiä hyödyntää koronavirusta kansalaisoikeuksien viemiseen joltain erittäin epämääräiseltä joukolta erilaisia polittisia näkökantoja sisältäviltä ihmisiltä. Ja kuin jumalan armosta pääministeri vaihtui ja korona lankesi täydelliseen hetkeen, jolloin toteuttaa tämä suuri suunnitelma.

        Kuinka kauan tätä on, Olli, mielestäsi valmisteltu? Vai oletko sitä mieltä, että tällainen hallitus pystyy muutamassa kuukaudessa kehittämään tällaisen koneiston ja saamaan vielä juuri samoin ajattelevat ihmiset mm. terveydenhuollon johtaviin asemiin?

        • Olli Tammilehto sanoo:

          Korona on globaali ilmiö. Suomen hallitus ei olisi ikinä ryhtynyt näihin toimenpiteisiin, elleivät isot Euroopan maat olisi ryhtynyt ja ellei WHO olisi niitä suositellut. Onneksi Suomessa ei ole yleistä maskipakkoa kuten monissa maissa, mutta monilla työpaikoilla Suomessakin on hyvin vaikea olla käyttämättä maskia.

          Sellaisen ihmisen oikeudet, joka tietää, ettei maskeista ole hyötyä ja että ne aiheuttava monenlaista fyysistä ja psyykkistä haittaa, maskipakon vallitessa ovat vähäiset: hän ei esimerkiksi voi vakaumuksensa mukaisella tavalla käydä työssä eikä kaupassa eikä matkustaa minnekään muuta kuin omalla kulkuneuvolla.

          Myös koronarokotteiden kohdalla on monessa maassa puhuttu pakosta. Tanskassa säädettiin rokotepakkolaki, mutta se saatiin kumottua aktiivisten kansalaisten sitkeän toiminnan avulla. Esimerkiksi EU:ssa on valmisteltu rokotepassia, johon koronarokotus merkittäisiin. On puhuttu, että ilman sitä ei voisi matkustaa. Pääministeri Marinkin on väläyttänyt rokotepassin käyttöönottoa.

          Maskipakko ja rokotepakko ovat pakkolääkintään, jonka esimerkiksi yksi ihmisoikeussopimus ”Yleismaailmallinen bioetiikkaa ja ihmisoikeuksia koskeva julistus” (Universal Declaration on Bioethics and Human Rights) kieltää.

          Useimmat ihmisoikeusloukkaukset eivät tapahdu niin, että joku hallitus päättää nimenomaan loukata ihmisoikeuksia, vaan siten, että tehdään monenlaisiin asioihin tähtääviä päätöksi välittämättä niiden ihmisoikeusseurauksista.

    • Lalli sanoo:

      ’Natsit leikkasivat keskitysleireissä vangeilta hiukset, tarkoituksena juuri minuuden riisto.’
      Tarkoituksena oli kylläkin torjua vakavaa täiden levittämää epidemiaa joka riehui 2. maailmansodan aikana Saksassa ja Neuvostoliitossa ainakin, mm pilkkukuume, joka tappoi ihmisiä runsaasti. Aina nämä natsit joka asiassa. Suomalaisetkin saivat tutustua kyseiseen tautiin sodan aikana.

  7. Tomi Mikkola sanoo:

    Tuon viitatan tanskalaistutkimuksen tekijät eivät kuitenkaan pitäneet maskien käyttöä hyödyttömänä, niillä ei ole vain suurta vaikutusta.

    The paper’s lead author, Dr. Henning Bundgaard of the specialty hospital Rigshospitalet and Copenhagen University Hospital, told Forbes much the same.

    “Even a small degree of protection is worth using the face masks,” he said, “because you are protecting yourself against a potentially life-threatening disease.”

    Lainaus on täältä, jossa voi tutustua aiheeseen myös tarkemmin:

    https://www.factcheck.org/2020/11/danish-study-doesnt-prove-masks-dont-work-against-the-coronavirus/

    • Ulla Vehaluoto sanoo:

      Kuka tarkistaa faktantarkastajien faktoja, jos ei ihminen itse sitä tee.

      Factcheck.org saa rahoituksensa pääasiassa Annenberg Foundationilta, joka puolestaan saa rahaa Bill and Melinda Gates Foundationilta. Tiedot löytyvät englanninkielisestä Wikipediasta sen linkkejä seuraten. Mielenkiintoinen on myös Walter Annenberg -sivu, joka paljastaa tämän politiikan ja miljardöörien bisneksien yhteenkietoutuneisuuden.

      Ja onhan se tämäkin listaus ihan mielenkiintoinen:
      https://www.factcheck.org/our-funding/

      • Ryokan sanoo:

        Niin, jokuhan se rahoittaa kaiken. Myös kaiken sen tieteellisen tutkimuksen, johon täälläkin viitataan rahoittaa joku.

        Onko joku syy epäillä, että avoimesti rahoituksensa avaava faktantarkistaja, joka edellyttää työntekijöiltään poliittista sitoutumattomuutta, on jossain salaliitossa mukana? Eikö nämä Gates-jutut mene sinne QAnon-puolelle, jota toivottavasti Tammilehto ei tue.

        Faktantarkistussivustoja ja -toimijoita on paljon. Samoin tutkimuksen rahoittajia. On hyvä selvittää taustat, mutta jotain perusteluja olisi hyvä esittää, jos on valmis leimaamaan kaikki sellaisen työntekijät salaliittolaisiksi.

        Odottaisin, että Tammilehto, joka ymmärtääkseni haluaa itsensä otettavan vakavasti, sanoutuisi irti tällaisesta.

        • Olli Tammilehto sanoo:

          ”Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat” on vanha totuus. Siksi erilaisten sidonnaisuuksien tarkastelu on olennaista. Sidonnaisuuksien ilmoittamista vaativat esimerkiksi tieteelliset julkaisut. Gatesin säätiö on osakeomistusten ja monien muiden yhteyksien kautta selvästi osa isoa lääketeollista kompleksia. Säätiö ajaa selkeästi rokotteita ja lääkkeitä erittäin voimakkaasti painottavaa terveydenhoitojärjestelmää, joka ei ole ainoa vaihtoehto. Monet terveyssosiologit ovat aikaa sitten arvostelleet yksityisen rahan vääristävää vaikutusta varsinkin köyhissä maissa, joissa perusterveydenhoito jää retuperälle. Tämä ei ole mikään salaliittoteoria. Gatesin säätiön esittää pyrkimyksensä aivan avoimesti. Niinpä tieto siitä, että faktantarkistusorganisaatio saa rahaa Gatesiltä on samalla tavalla olennainen tieto kuin se, että lukuisat ilmastonmuutoksen tai ihmisen vaikutuksen siihen kieltävät tahot ovat saaneet rahaa Exxon-öjy-yhtiöltä.

  8. Olli Tammilehto sanoo:

    Tutkimuksessa ei selvitetty maskien haittoja. Niitä on paljon: ks. esim. http://www.tammilehto.info/blogi/2020/08/05/hengityssuojien-kaytosta-voi-olla-vakavaa-haittaa-ei-kunnollista-nayttoa-hyodysta/
    Osa näistä on ”potentially life-threatening”. Näin ollen jos maskien kuviteltu hyöty on hyvin pieni, haitat voivat painaa vaa’assa enemmän eikä maskien käytössä ole järkeä.

    • Tomi Mikkola sanoo:

      Haastatellut tutkimuksen tekijät ja epidemologit ovat kanssasi toista mieltä.

      • Olli Tammilehto sanoo:

        Ei välttämättä, jos heitä muistuttaa siitä ilmeisestä tosiasiasta, että maskeista on ainakin jonkinlaista haittaa. Jos maskien hyöty olisi suuri, tästä ei paljon tarvitsisi välittää, mutta kun nyt myönnetään, että hyöty on vähäinen, tämä haitta on jokaisen rationaalisen ihmisen pakko ottaa huomioon.

        Ylipäänsä tässä koronakeskustelussa tuntuu usein unohtuvan, että meitä ympäröivät lukemattomat sellaiset riskit, jotka pahimmassa tapauksessa uhkaavat henkeämme. Ihmisen elämä ja myös rationaalisen politiikan tekijän ja tutkijaneuvonantajan toiminta on aina erilaisten riskien punnintaa toisiaan vasten.

    • Minna sanoo:

      Omakohtaisesti voin kertoa, että mm. terveydenhuollon ammattilaisille on nyt korona-aikana ollut tarjolla todella huonolaatuisia maskeja. Ja näin on mahdollisesti myös monille muille ammattiryhmille (kuten esim. kaupoissa myyjille) hankituissa maskeissa. Osassa on selvästi jotain käsittelyaineita, koska niissä on omituinen haju. Todennäköisesti niistä irtoaa jotain pieniä mikro-organismeja, jotka ovat terveydelle haitallisia, koska oireita tulee. Jokainen voi kuvitella, mitä on tehdä töitä liki 8 tuntia huonolaatuisen maskin kanssa. Monelle on tullut päänsärkyä, silmien kirvelyä, ihottumaa, kurkun karheutta ja vaikeutta hengittää. Itse sain jopa ensimmäisen käyttöviikon aikana vuolasta nenäverenvuotoa, ja minulta ei ole koskaan tullut sillä lailla nenästä verta.

      Olen aiemmin käyttänyt maskia työskennellessäni leikkaussalissa (enää en siellä työskentele) ja ne maskit, joita siellä on ollut käytössä, on ihan eri luokkaa eli hyviä ja laadukkaita. Mutta näitä maskeja ei ole muihin yksiköihin riittänyt ja suurin osa hoitotyön ammattilaista käyttää maskeja, joiden laatu on todella huonoa, ikävä kyllä.

  9. Ryokan sanoo:

    Maailman tehokkain supertietokone, japanilainen Fugaku laski ja mallinsi sekä maskien että visiirien toimintaa. Se havaitsi, että maskien käytöstä on merkittävää hyötyä, joskaan ne eivät ole sataprosenttisia. Hyötysuhde riippui myös mm. materiaalista. Mallinnus hyvin ilmastoidun auditorion osalta osoitti, että tartunnan riski on pieni, jos pidetään maskeja sekä turvavälejä. Sen sijaan kaupoissa näkyvän visiirien hyöty oli olematon. Tutkimuksia aiheesta on monenlaisia. Haittojen ja hyötyjen vertailu ei ole niin yksinkertaista kuin Tammilehto esittää.

    Täysin vastuuttomana pidän sitä, että puhutaan esim. Suomen ratkaisuista tilanteessa fasismina, tai siihen viitataan. Rajoituksilla pyritään pitämään terveydenhuolto esim. teho-osastoilla toimintakykyisenä (hyvin voi tilannetta verrata maihin, jotka eivät ole rajoituksia yhtä voimakkaasti toteuttaneet), ja koska varmaa tietoa ei ole, on toimittu näin.

    • Olli Tammilehto sanoo:

      Kuten esimerkiksi lääkäri Heidi Wikström kirjoittaa Lääkärilehdessä

      https://laakarilehti.fi/ajassa/verkkokommentti/keisarilla-on-maski-mutta-ei-vaatteita/?public

      maskeja ei juuri kukaan pysty käyttämään THL:n tai muiden terveysviranomaisten ohjeiden mukaan. Tietokonemallinnuksessa ei todennäköisesti mitenkään ole otettu huomioon tätä. Sen sijaan oikeiden ihmisten käytännön maskinkäyttöön perustuva satunnaistettu vertailututkimus tulee väistämättä ottaneeksi huomioon maskien reaalisen käytön.

      Kuten aiemmassa kommentissani kirjoitin, Suomen hallitus ei olisi ryhtynyt tällaisiin radikaaleihin toimenpiteisiin, elleivät monet suuret maat olisi käynnistäneet yhteiskuntien sulkutoimia ja ellei WHO:lta ja muilta kansainvälisiltä tahoilta olisi tullut näitä toimia tukevia signaaleja. Suomen ja muiden hallitukset ovat tehneet ja edelleen tekevät vähän päästä ratkaisuja, joissa ihmisten henkeä ja terveyttä koskevat riskit sivuutetaan edistettäessä taloudellisia tai ulkopoliittisia intressejä. Ei tunnu mitenkään uskottavalta, että koronatoimista aiheutuvat valtavat taloudelliset menetykset hyväksyttiin, jotta ikäihmisten ja monisairaiden kuolleisuus vähenisi. Varsinkin kun lockdownin ja muiden toimenpiteiden tehosta ei ollut juuri minkäänlaista näyttöä (eikä ole vieläkään) ja kun samanaikaisesti vanhuksien ja monisairaiden hyväksi ei oltu valmiita tekemään muita ratkaisevasti halvempia toimia ja kun sairaanhoidon varaaminen (useimmissa tapauksissa turhaan) odotetuille koronapotilaille johti ja on johtamassa lukemattomien ihmisten kuolemaan hoidon viivästymisen kautta.

      Näistä syistä koronatoimenpidekokonaisuus on erittäin outo ja uusi ilmiö. Sen selittäminen ei ole aivan yksinkertaista. Ilmeisestikin asian ymmärtäminen vaatii globaalia yhteiskunta-analyysia ja sen vertailua aiempiin valtaapitävien myötävaikutuksella tapahtuneisiin radikaaleihin yhteiskunnallisiin muutoksiin.

  10. Maria sanoo:

    Oletko tutustunut tähän tutkimukseen?

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/

    Olen tähän asti itse pystynyt välttymään maskin pidolta, mutta nyt työnantaja pakottaa pitämään sellaista. Lääkäriltäkään ei tullut apua, kuulemma maskia on nyt vain pidettävä. Ja että ei hänkään haluaisi pitää ja tietää ettei niistä ole mitään apua ja että voi olla haittaa.
    Kysyin, että eikö hän minun lääkärinä pitäisi ajaa minun terveyden etua, eikä toimia sitä vastaan?
    Kysyin myös, että kuka on vastuussa, jos nyt saan maskin käytön takia terveydellisiä ongelmia? Työnantaja, joka pakottaa pitämään vai THL?

    Päivittäisillä päänsäryllä, migreeneillä, ahdistuksella ym. ei nähtävästi ole mitään väliä… Ihmisen hyvinvoinnilla ylipäätään!

    Mihin hävisi oikeus oman kehon koskemattomuuteen?

    Jos ei olisi lapsia, eikä asunto- ym. velkaa, niin voisin vain sanoa etten käytä, mutta nyt mahdollisen työpaikan menettämisen johdosta, pakko alistua tähän.

    Se siitä maski ”suosituksesta”🤬

    • Olli Tammilehto sanoo:

      Tuo tutkimus vaikuttaa tärkeältä. Yksin on tosiaan usein mahdotonta vastustaa tätä sairasta terveystyranniaa. Siksi kannattaa hakeutua toimimaan toisten samoin ajattelevien ihmisten kanssa. Monissa Suomen kaupungeissa on nyt koronakriittisiä toimintaryhmiä. Sivustoilta https://vapaudenpuolesta.fi/ ja https://koronarealistit.com/ voi löytää vihjeitä näiden löytämiseen.

Vastaa käyttäjälle Tomi Mikkola Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *