Ydinasehyökkäystä Pietariin harjoitellaan – tähänkö Suomi halutaan mukaan?

Useiden EU-maiden uutissivustojen mukaan Ranska ja Puola aikovat lähiaikoina harjoitella ydinasehyökkäystä Pietariin1. Harjoituksessa tulee olemaan mukana Ranskan Dassault Rafale -hävittäjiä, joissa on ASMP-A-ydinohjuksia. Ohjukset on suunniteltu vetypommien viemiseen tuhottavaan kohteeseen. Harjoituksessa simuloidaan yli 20 kertaa Hiroshiman pommia voimakkaampien ydinaseiden pudottamista yli viiden miljoonan asukkaan Pietariin.

Mistä oikein on kysymys? Halutaanko väenväkisin provosoida Venäjää? Halutaanko todellekin lisätä entisestään jännitettä EU:n ja eniten ydinaseita omistavan maan välillä?

Harjoitusta perustellaan ydinasepelotteen vahvistamisella. Mutta jotta pelote toimisi, Venäjän olisi uskottava, että Ranskan johtajat ovat valmiit paitsi itsemurhaan myös tapattamaan oman kansansa. Ydinasehyökkäyshän Pietariin johtaisi väistämättä Venäjän ydinpommien räjähtämiseen Pariisissa ja muualla Ranskassa. Venäjä ei kuitenkaan välttämättä usko ranskalaisten olevan näin hulluja.

Suomen hallitus haluaa sallia ydinaseiden tuonnin Suomeen. Onko siis tarkoitus saada Suomi mukaan Ranskan ja Puolan aloittamaan mielipuoliseen ja äärimmäisen vaaralliseen peliin?

Olli Tammilehto

1Ks. esim. https://migflug.com/jetflights/rafales-over-the-baltic-france-rehearses-nuclear-strikes/

PS. Tätäkään kirjoitusta Helsingin Sanomat ei halunnut julkaista.


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani: https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Sodat, Sota | Jätä kommentti

Miksi Venäjää sanktioidaan?

EU-maat ovat asettaneet jo 19 pakotepakettia Venäjää vastaan. Rahansiirtoja, kaupankäyntiä, tiedotusta, matkustamista ja kaikenlaista muuta kanssakäymistä venäläisten kanssa on ankarasti rajoitettu lukemattomilla sanktioilla. Syynä näihin kaikkiin pakotteisiin sanotaan olevan Venäjän laiton hyökkäyssota, joka on yleisen näkemyksen mukaan provosoimaton ja täysimittainen.

Helmikuun lopussa Yhdysvallat ja Israel aloittivat laittoman, provosoimattoman ja täysimittaisen hyökkäyssodan Irania vastaan. Olen odottanut kovasti EU:n ensimmäistä pakotepakettia USA:ta ja Israelia vastaan. Sellaista ei ole kuitenkaan kuulunut, vaikka sotaa on käyty kohta kaksi kuukautta. Yhdysvaltalaiset saavat jatkaa kaupankäyntiä EU:n kanssa, matkustaa tänne ja levittää mediansa kautta omia näkemyksiään aivan vapaasti. Israelilaisetkin saavat matkustaa vapaasi EU:hun ja solmia kaupallisia suhteita sikäli, kuin pommitusten keskellä pystyvät. EU ei ole tuominnut Israelin ja USA:n hyökkäystä, mutta se on paheksunut Iranin puolustuksessaan käyttämiä vastatoimia.

Onko siis niin, ettei hyökkäyssota olekaan EU:n mielestä tuomittavaa? Jos näin on Venäjälle asetetut raskaat pakotteet eivät johdukaan siitä, että se syyllistyi vakavaan sotarikokseen aloittaessaan hyökkäyssodan Ukrainaa vastaan. Mikä sitten on syynä sanktioihin?

Ilmeisesti pakotteita ei olisi asetettu, jos Venäjä olisi hyökännyt Iraniin tai jos Yhdysvallat olisi hyökännyt Ukrainaan. Onko siis kysymys vain valtapolitiikasta? Onko EU sanktioinut Venäjää vain siksi, että hyökkäys Ukrainaan vaaransi EU:n valtapiirin laajentamissuunnitelmat?

Olli Tammilehto

PS. Tätäkään hyvin varovaisin sanakääntein kirjoitettua tekstiä eivät Helsingin Sanomat, Turun Sanomat eikä Kaleva halunneet julkaista.


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani: https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Media, Sodat, Sota | 1 kommentti

Lännen Ukraina-tuella on rajansa

Hufvudstadsbladet julkaisi 17.12.25 kirjoitukseni Sodan lopputulos on aina epäoikeudenmukainen (Krigets slutresultat är alltid orättvist). Gunnar Högnäsinvastaus siihen Freden behöver inte vara orättvis (Rauhan ei tarvitse olla epäoikeudenmukainen) ilmestyi 3.1.26. Kirjoitin Högnäsille alla olevan vastineen, jota Hufvudstadsbladet ei kuitenkaan julkaissut.

Gunnar Högnäs kirjoittaa Ukrainan heikkoudessa suhteessa Venäjään. Hänen mukaansa se johtuu vain siitä, ettei Ukrainaa haluta tukea tarpeeksi. Kuitenkin Ukraina on saanut valtavan määrän sotilaallista ja muuta tukea länsimailta – noin 300 miljardin verran. Yhä tuhoisampia aseita on viety Ukrainaan. Määrät ovat usein hiponeet lännen asevarikkojen ja -tuotannon rajoja. Nato-maiden sotilaalliset neuvonantajat ovat alusta lähtien olleet vahvasti mukana sodassa. Isoja Ukrainan sotilasoperaatioita on New York Timesin mukaan jopa johdettu Saksassa Wiesbadenissa sijaitsevasta USA:n tukikohdasta.

Ainoa asia, jolla sotilaallinen tilanne voitaisiin periaatteessa kääntää Ukrainan hyväksi, on länsimaiden eli lähinnä USA:n suora osallistuminen sotaan. Tähän Yhdysvallat ei monesta syystä halua ryhtyä. USA:n asevoimat on suunniteltu sellaisiin lyhyisiin operaatioihin kuin Venezuelassa nyt nähty. Yhdysvallat ei kuitenkaan voi olla varma menestyksestä pitkäaikaisessa toisella mantereella käydyssä sodassa.

Tärkein este USA:n suoralle osallistumiselle Ukrainan sotaan on kuitenkin ydinsodan riski. Kun kaksi ydinasevaltaa sotii keskenään, on lähes varmaa, että huonommin menestyvä osapuoli alkaa käyttää taktisia ydinaseita. Kun tällaista tilannetta on simuloitu sotapeleissä, on aina päädytty täysimittaiseen ydinsotaan.

Suurvaltojen maailma on väistämättä erittäin epäoikeudenmukainen. Näissä oloissa oikeudenmukaista rauhaa ei voi saavuttaa, mutta edes jonkinlainen rauha on kuitenkin parempi kuin tuhansien ja taas tuhansien syyttömien ihmisten jatkuva tappaminen.

Olli Tammilehto


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani: https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Sodat | 1 kommentti

Tukevatko Ukrainan tukijat Ukrainaa?

Suomi ja useimmat muut Euroopan maat haluavat jatkaa sotilaallisen avun antamista Ukrainalle. Perusteena on se, että näin Ukraina on paremmassa asemassa tulevissa rauhanneuvotteluissa ja lopputulos on maalle oikeudenmukainen. Tämä aivan ilmeisesti edellyttäisi sitä, että Ukraina jollain tasolla voittaisi sodan, sillä häviäjälle rauha on aina epäoikeudenmukainen. Maa ei kuitenkaan voi voittaa sotaa, koska Venäjän resurssit ovat paljon suuremmat kuin Ukrainan. Tätä mieltä ovat olleet pitkään lukuisat lännen sotilasasiantuntijat kuten yhdysvaltalainen kenraali Mark Milley, Saksan armeijan entinen komentaja Eberhard Zorn, Angela Merkelin entinen neuvonantaja, prikaatikenraali Erich Vad ja entinen Naton sotilaskomitean puheenjohtaja kenraali Harald Kujat. Nyt kun kolmivuotinen sota on verottanut raskaasti Ukrainan miespuolista väestöä ja Nato-maiden asevarastoja, voiton mahdottomuus on vielä ilmeisempi.

Aseavun jatkamisella on toki vaikutuksia: Sota pitkittyy, tuhansia ja taas tuhansia ukrainalaisia (ja venäläisiä) sotilaita kuolee ja vammautuu, kaupungeille ja ympäristölle aiheutetaan yhä enemmän tuhoa ja Ukraina menettää lisää alueita. Ukrainan asema pahenee entisestään. Aseapu ei siis todellisuudessa auta Ukrainaa vaan vahingoittaa sitä.

Ukrainalle ei ole jäljellä kuin huonoja vaihtoehtoja. Niistä vähiten huono olisi lähiaikoina solmittava rauha. Ukrainalaisten enemmistö on ymmärtänyt tämän: Gallup-yhtiön tekemän mielipidetiedustelun mukaan yli puolet ukrainalaisista haluaa neuvotteluja, joilla sota saadaan loppumaan mahdollisimman pian. Riippumattoman ukrainalaisen Rating-ryhmän kyselyn mukaan vain 13 % ukrainalaisista haluaisi, että sotaa yritetään jatkaa kunnes kaikki Venäjän valloittamat alueet on saatu takaisin. Sen sijaan 81 % hyväksyisi kompromissiratkaisun sodan päättämiseksi.

Olli Tammilehto

PS. Lähetin tämän kirjoituksen Helsingin Sanomiin, Keskisuomalaiseen, Savon Sanomin, Etelä-Suomen Sanomiin, Karjalaiseen, Pohjalaiseen, Kainuun Sanomiin, Salon Seudun Sanomiin, Keskipohjanmaahan ja Kymensanomiin. Yksikään lehti ei suostunut julkaisemaan tätä.


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani: https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Maailmanjärjestelmä, Sodat, Sota | 4 kommenttia

Onko ihmiskunta ydinsodan partaalla?

Nato-Euroopan valtapuolueiden piirissä on iloittu, kun Yhdysvallat vihdoin antoi luvan ampua pitkänkantaman ohjuksia Venäjän vanhojen rajojen sisäpuolelle. Mutta miksei USA aiemmin sallinut ohjusten käyttöä tähän tarkoitukseen? Yhdysvaltain puolustusministeriö ja asevoimat ovat vastustaneet ohjusten ampumista, koska tästä ei Ukrainalle olisi sotilaallista hyötyä ja tämä voisi johtaa ydinsotaan päätyvään eskalaatioon.

Onko nyt sitten tilanne muuttunut niin, ettei ydinsotauhkaa ole? Todellisuudessa ydinsodan riski on päinvastoin kasvanut: Venäjä on uusinut ydinsotaoppinsa ja täysin moraalittomasti alentanut ydinsodan kynnystä. Se on myös ilmoittanut entistä selvemmin, että ohjusten ampuminen Venäjälle on punainen viiva, jonka ylittäminen johtaa vakaviin seurauksiin. Vaikka Venäjän reaktio ei olisi ydinohjusten ampuminen, se voi silti johtaa ydinsotaan, koska USA:n voimassa oleva ydinsotaoppi sallii ydinaseiden ensikäytön hyvin monenlaisissa tilanteissa.

Ohjusten ampuminen on siis selvästi nostanut kaiken tuhoavan ydinsodan todennäköisyyttä. Ihmiskunta saattaa olla nyt kuilun partaalla, kuten vuoden 1962 Kuuban ohjuskriisin aikana. Silloin kriisi kärjistyi, kun Neuvostoliitto toi ydinohjuksiaan Kuubaan, mutta taustalla oli USA:n ohjusten sijoittaminen Turkkiin. Nyt osat ovat vaihtuneet: Venäjän toimet ovat taustalla, mutta kriisin on kärjistänyt Yhdysvaltain ja Britannian ohjusten ampuminen Ukrainan toimesta mutta Yhdysvaltain ja Britannian asiantuntijoiden avustamana.

Mikä on niin tärkeää, että USA ja Britannia ovat olleet valmiit riskeeraamaan miljardien ihmisten hengen? Onko kyse siitä, että halutaan sodan jatkuvan Trumpin virkaanastujaisten jälkeenkin? Onko tarkoitus provosoida Venäjä tekemään jotain sellaista, joka torpedoi kaavaillut rauhanneuvottelut? Sodan jatkaminen voi olla Nato-Euroopan ja Ukrainan valtaapitävien pyrkimys, muttei se ainakaan enää ole ukrainalaisten enemmistön: Gallup-yhtiön tekemän mielipidetiedustelun mukaan 52 % ukrainalaisista haluaa neuvotteluja, joilla sota saadaan loppumaan mahdollisimman pian.

Kannattavatko myös Suomen hallitus ja oppositiopuolueet tätä uhkapeliä, joka voi johtaa ihmiskunnan tuhoon? Ainakaan ne eivät ole sanoneet poikkipuolista sanaa.

Olli Tammilehto

PS. Lähetin tämän Helsingin Sanomien mielipidesivulle. Ei julkaistu, vaikka päätoimittaja ilmoittaa, kuinka vaikeistakin asoista on voitava keskustella ja vaikka lehden lukijat eivät todennäköisesti tiedä ydinsotauhan kasvaneen. Kuuban ohjuskriisin aikana 1962 kaikki tiesivät tilanteen vaarallisuuden.


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani: https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Maailmanjärjestelmä, Sodat, Sota | 2 kommenttia

MIKSI TÄSSÄ NÄIN KÄVI?
Miten DCA:n ja sotilastukikohtien vastainen kampanja törmäsi keskustelemattomuuden ja autoritaarisuuden muuriin

DCA-sopimusta ja USA:n tukikohtia vastaan kampanjoitiin vuoden ajan, lähes kaikki rauhanjärjestöt olivat mukana, ruohonjuuritason tiedotustyötä tehtiin poikkeuksellisen paljon ja kansanedustajia valistettiin asiassa vähän päästä. Tähän nähden tulos oli kovin laiha: ainoastaan yksi kansanedustaja (Anna Kontula, vas.) vastusti, kun eduskunta 1.7.24 hyväksyi sopimuksen

Miten näin pääsi käymään?

Jo syksyllä 2022 oli ilmeistä, että USA:n ja Suomen ulkopoliittinen johto yrittää saada aikaan maiden välisen ”puolustus”yhteistyösopimuksen eli DCA:n. Kysymyksen tärkeys korostui maaliskuun lopulla 2023, kun presidentti Niinistön kova halu saada USA:n tukikohtia ilmeni Ruotsin television haastattelussa1. Toisaalta DCA-vastaisen kampanjalla näytti olevan menestymisen mahdollisuuksia ruohonjuuritasolla: Helsingin Sanomien keväällä 2023 teettämän mielipidetiedustelun mukaan enemmistö mielipiteensä ilmaisseista suomalaisista vastusti ulkomaisia sotilastukikohtia, vaikka enemmistö kannattikin Natoa2.

Kampanjan strategia

Minulla on paljon kokemuksia yhteiskunnallisista liikkeistä ja niiden kampanjoista, etenkin 1970-luvun lopun ja 1980-luvun ydinvoimanvastaisesta liikkeestä3. Näiden perusteella hahmotin menestyksellisen kampanjoinnin vaativan kolmea asiaa: monien järjestöjen välistä yhteistyötä, kampanjaa vetävää, järjestöistä paljolti riippumatonta aktivistiryhmää ja omaa tiedotusvälinettä jolla tavoittaa suuri yleisö valtamediasta riippumatta. Tänä tiedotusvälineenä toimivat ydinvoimanvastaisessa kampanjassa nelisivuiset tabloidi-kokokoiset ilmaisjakelulehdet, joiden painos oli välillä 200 000 tai jopa enemmän. Kampanjalehdet olivat myös organisointivälineitä: niissä olleiden palautekaavakkeiden ja toimintakehotusten avulla liike sai paljon uusia aktivisteja ympäri Suomea.

Keskustelin näistä kokemuksistani rauhanaktiivien ja rauhanjärjestöjen kanssa. Toukokuussa 2023 päätettiin käynnistää kampanja DCA:ta vastaan, mutta kesällä toimintaa oli vielä vähän. Muutaman pienen rauhanryhmien yhteistyönä järjestettiin kuitenkin 13.7. ensimmäinen DCA:n vastainen mielenosoitus presidentti Bidenin vieraillessa Suomessa. Pienessä mielenosoituksessa ilmeni suuri ongelma, joka vaikutti myöhemminkin kampanjaa heikentävästi: osa vasemmistoaktivisteista halusi leimata suuren osa mielenosoituksen lähtöpaikalle tulleista ihmisistä äärioikeistolaisiksi ja sulkea heidät pois kulkueesta4.

Syksyllä kampanja alkoi pyöriä hyvällä vauhdilla. Vasta syntynyt pieni rauhanryhmä, Rauhanväki, ja Helsingin rauhantoimintaryhmä yhdistivät voimansa, ja näin syntyi toimiva koordinointitiimi. Lähes kaikki rauhanjärjestöt ja -ryhmät lähtivät mukaan kampanjaan. Kansalaisadressin teksti laadittiin, ja sen ensiallekirjoittajiksi saatiin vaikuttava joukko eri aloilla tunnetuksi tulleita suomalaisia5. Nettisivusto www.eitukikohtia.fi avattiin, ja siellä julkaistiin jatkuvasti uusia tekstejä ja myöhemmin myös videoita. Ja mikä tärkeintä kampanjalehti ”Suvereniteetti uhattuna”6 tuotettiin aktivistien ja Rauhanpuolustajien kokeneiden lehti-ihmisten toimitusyhteystyönä ja Rauhanliiton ja Rauhanpuolustajien rahoittamana. Lehti levisi kahdella tavalla: Se oli Voima-lehden-liitteenä ja tavoitti näin periaatteessa 60 000 lukijaa. Sitä painettiin myös erikseen 20 000 kappaletta, jotka aktivistit jakoivat ympäri Suomea: kahviloihin, kirjastoihin, oppilaitoksiin ja postilaatikkoihin sekä kaduilla ja erilaisissa tapahtumissa suoraan ihmisten käteen.

Media vaikenee

Syksyyn liittyi kuitenkin suuri pettymys, joka ratkaisevalla tavalla vaikutti kampanjaan: Järjestimme 13.11. tiedotustilaisuuden kampanjastamme medialle Helsingin ydinkeskustassa. Yksikään valtamedian toimittaja ei tullut paikalle. Lähetimme samanaikaisesti tiedotteen kaikille mahdollisille medioille ja aiemmin rauhanliikkeeseen myönteisesti suhtautuneille toimittajille7. Juuri mikään media ei kertonut kampanjastamme. Ainoastaan Kokoomuksen Verkkouutiset, joka ei tavoita potentiaalisia aktivisteja, ja loviisalainen pieni Nya Östis kirjoittivat siitä. Valtamedia ei noteerannut myöhemminkään kampanjaamme. Niinpä kun DCA-sopimuksen teksti8 julkaistiin 14.12., Helsingin Sanomat saattoi kirjoittaa, ettei mikään merkittävä taho ole vastustanut sopimusta.

Media uutisoi DCA:sta vain muutaman kerran. Isojen tiedotusvälinen halu pitää meidät näkymättömissä ja antaa vain vähän valoa DCA:lle ylipäänsä oli ilmeisesti keskeinen syy, miksi oma kampanjatiedotuksemme toimi huonosti. Media ei ole suhtautunut myönteisesti aiempiinkaan kampanjoihin, joissa olen ollut mukana, mutta kampanja on kuitenkin uutisoitu ja sen aihepiiristä on kirjoitettu laajasti. Kun DCA-kysymys ei ollut valmiiksi tuttu mediasta, harva reagoi aktiivisesti meidän omaan netin ja kampanjalehden kautta tapahtuneeseen tiedotukseen.

Ukrainan sodasta ja ”Putinista” media sen sijaan kirjoitti ja puhui lakkaamatta. Jos nämä ”uutiset” olisivat olleet totta, Ukrainan sodan olisi pitänyt loppua aikaa sitten Venäjän ohjus- ja ammuspulaan ja Putinin olisi pitänyt kuolla tai vähintään joutua saattohoitoon. Ihmisten tiedon ja ymmärryksen kasvun sijasta etenkin maan johtavien mediatalojen, Sanoma Oy:n ja Alma-median, lippulaivat Ilta-Sanomat ja Iltalehti loivat sotahysteriaa tavallisten kansalaisten mutta myös poliitikkojen keskuuteen. Tässä hysteriassa oltiin valmiita heittämään kaikki järkiperäiset argumentit DCA:ta vastaan romukoppaan ja tuijottamaan vain DCA:n etikettiä ”puolustus”. Venäjän vaikutusta sodan tai muiden keinojen avulla Suomen itsenäisyyteen pelättiin niin paljon, että oltiin valmiit luopumaan itsenäisyydestä ja antautumaan USA:n vasallivaltioksi. Pelättiin kuolemaa niin paljon, että oltiin valmiita tekemään itsemurha, kuten Paasikivi asian aikoinaan ilmaisi.

Vahva somenäkyvyys olisi ehkä kompensoinut valtamedian penseyden ja propagandan. Somettamista kyllä harrastettiin ja siitä puhuttiin useimmissa kokouksissa, mutta se ei lähtenyt kunnolla käyntiin. Vasta kampanjan loppumetreillä uusien aktivistien ansiosta DCA-kriittiset viestit alkoivat kunnolla levitä sosiaalisissa medioissa, mutta silloin oli jo liian myöhäistä.

Kaikkein helpoimpaan aktiviteettiin eli nimen kirjoittamiseen nettiadressiin lähti sentään 3820 ihmistä, mutta tämä on suhteellisen pieni määrä tiedotuksemme volyymiin ja joihinkin muihin adresseihin nähden. Järjestämiimme hyvin tiedotettuihin mielenosoituksiin tuli vain muutama sata ihmistä. Lehden jakoa tai lisätietoja koskevia yhteydenottoja tuli vain vähän. Ilmeisesti ani harva reagoi kehotukseemme kerätä nimiä adressiin tai ottaa suoraan yhteyttä kansanedustajiin. Kaikki tämä merkitsi sitä, että liikkeen rakentamisen kannalta välttämätön lumipalloilmiö toimi vain heikosti.

Ihmisiä olisi ehkä lähtenyt mukaan enemmän, jos olisi tiedetty, että hyvin suuri tai jopa suurin osa suomalaisista vastustaa vieraan vallan sotilastukikohtia. Tätä selvittäviä mielipidetiedusteluja ei kuitenkaan tehty kevään 2023 jälkeen tai ei ainakaan julkaistu.

Ruotsissa tehtiin tällainen gallup. Sen mukaan 84 % ruotsalaisista vastustaa ulkomaisia sotilastukikohtia9. Siellä tilanne oli myös siinä suhteessa parempi, että yksi suurista päivälehdistä, Aftonbladet, oli avoinna kriittiselle keskustelulle DCA:sta. Osaksi varmaan tämän seurauksena sekä Vänsterpartiet että Miljöpartiet äänestivät DCA:ta vastaan. Valitettavasti niiden äänet eivät kuitenkaan riittäneet kaatamaan sopimusta.

DCA:n ajajatkin tajusivat, että suurin osa suomalaisista ei ole innostunut vieraan vallan sotilastukikohdista. Siksi he koettivat väittää, että varsinaisia tukikohtia ei tule, vaikka suuri osa DCA-sopimuksen artikloista käsittelee juuri niitä. Eduskunnassa toisteltiin ulkoasianvaliokunnan mietinnön lausetta ”Saadun selvityksen mukaan sopimus ei merkitsisi Suomessa Yhdysvaltojen pysyvää läsnäoloa”. Kuitenkin mietinnön seuraava lause kuuluu: ”Sopimus mahdollistaa myös USA:n joukkojen rotaatioperustaisen toiminnan tai pysyvämmän läsnäolon.”10

Kautta aikojen erilaiset valtaa omaavat tahot ovat painostaneet hallitsijoita tekemään itselleen suotuisia ratkaisuja. Kun huomattava osa hallitsijoista alettiin valita vaaleilla, joissa eliittiin kuulumattomatkin saivat äänestää, yleiseen mielipiteeseen vaikuttamisesta propagandan avulla tuli olennaista niille, jotka halusivat säilyttää vanhat valtarakenteet11. Propagandan keskeiseksi kanavaksi muodostuivat joukkotiedotusvälineet. Ne ovat kuitenkin olleet jossain määrin avoimia myös kansalaisliikkeille, ja niissä liikkeiden edustajat ovat voineet väitellä valtaapitävien kanssa keskeisistä yhteiskunnallisista kysymyksistä. Siksi media on usein välillisesti auttanut hyviä argumentteja omaavien yhteiskunnallisten liikkeiden nousua.

Demokratiasta autoritaarisuuteen

Nyt näyttää siltä, että median luonne ja valtaapitävien mediastrategia ovat muuttuneet yhteiskunnallisille liikkeille epäedullisemmaksi. Media omistus on keskittynyt ja se on muuttunut ideologisesti yhtenäisemmäksi. Aikaisemmin näkemysten kirjon laajuudesta huolta pitäneet puoluelehdet ovat muuttaneet luonnettaan, menettäneet lukijoita tai lopettaneet toimintansa. Esimerkiksi Vasemmistoliiton Kansan Uutiset on turvallisuus- ja ulkopoliittisissa kysymyksissä selvästi lähestynyt Helsingin Sanomia.

Valtaa pitävien mediastrategian vähittäisestä muuttumisesta sain vihiä, jo toista kymmentä vuotta sitten, kun luin jutun nanoteknologian edistämisestä. Nanoteknokraatit olivat ottaneet oppia geeniteknologiakeskustelusta saaduista huonoista kokemuksista ja päättäneet edistää nanoteknologiaa vaivihkaa ja kieltäytyä kaikesta keskustelusta.

Nämä opit ovat ilmeisesti nyt kantautuneet Suomeen. Mediapoolissa tai jossain muualla on päätetty, että monet valtaapitäville tärkeät asiat edistyvät paremmin, kun niistä ei käydä keskustelua12. Kun olennaisen tärkeistä yhteiskunnallisista asioista ei ole julkista keskustelua, ei ole myöskään demokratiaa: ulkomaisten tai kotimaisten valtaapitävien näkemykset näyttävät itsestään selviltä ja demokraattisiksi kutsutut instituutiot muuttuvat byrokratian osana toimiviksi kumileimasimiksi. Yhteiskunta muuttuu entistä autoritaarisemmaksi.

Keskustelemattomuuteen törmäsin, kun suurella vaivalla onnistuin saamaan kaksi DCA:ta käsittelevää mielipidekirjoitusta Helsingin Sanomiin. Painettuun lehteen ei tullut yhtään vastinetta. Nettilehdessä juttujani toki kommentointiin kriittisesti, mutta kirjoittajat olivat ihmisiä, jotka eivät tienneet mitään DCA-sopimuksesta ja joiden argumentit oli helppo kumota viittaamalla DCA-sopimuksen tai hallituksen DCA-esityksen tekstiin. Aikaisemmin valtaapitävien projekteille kriittiset kirjoitukset johtivat aina valtaa lähellä olevien asiantuntijoiden vastineisiin.

Demokratialle olennaisen julkisen yhteiskunnallisen keskustelun sijasta autoritaarisuuden oloissa kansanedustajien näkemyksiin vaikuttavat muun muassa yksipuolisen ja propaganistisen median kirjoittelu ja sen heijastumat kansalaispalautteessa. Kampanjan kuluessa saimme vihiä, millä muilla keinoilla eduskunnan konsensusta luotiin. Presidentti Niinistö oli ilmeisesti puhunut jokaisen puoluejohtajan kanssa erikseen DCA:n välttämättömyydestä. Eurovaalien yhteydessä ainakin yhdessä puolueessa väärän mielipiteen omaavia aktiiveja kehotettiin vaikenemaan DCA:sta vaalitilaisuuksissa. Kun oli yhteydessä kansanedustajiin, he kertoivat keskustelun DCA:sta olevan vaikeaa, koska osa asiaa koskevasta tiedosta on salaista. Kansanedustajat olivat saaneet sen eduskunnan ”bunkerissa”.

Mutta eikö ilmastokysymys ja Elokapinan saama julkisuus osoita, että edelleen jossain tärkeissä asioissa yhteiskunnallisen liikkeen ja median synergia voi toimia? Ilmastoasia on kuitenkin hyvin erilainen kuin DCA. Siitä on puhuttu jo vuosikymmeniä, ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja sen hillitseminen ovat valtavirtaa. Ilmastohuolen jakaa Elokapinan kanssa suuri osa ihmisistä ja myös toimittajista. Siksi media ei ole voinut vaieta Elokapinan toiminnasta tai mustamaalata sitä. Ilmastoliike toimii nykyisin ikään kuin valmiiksi raivatulla pellolla, kun taas DCA-kampanjan oli aloitettava pellon raivauksesta.

Median muutos entistä propagandistisemmaksi ja yhteiskunnan entistä autoritaarisemmaksi asettaa siis valtaapitävien projekteja kyseenalaistaville yhteiskunnallisille liikkeille suuria haasteita. Toimintastrategiaa on muutettava. Ehkä on luotava liikkeitä, jotka itse ovat media? En kuitenkaan tässä ryhdy pohtimaan tarvittavan muutoksen luonnetta. Siitä olen kuitenkin varma, että toivoa ei kannata heittää: yhteiskunnalliset liikkeet ovat usein voineet toimia myös mitä epädemokraattisimmissa oloissa.

Olli Tammilehto

1https://blogit.kansanuutiset.fi/volanen-vasemmalta/mika-voi-olla-nastan-storre-an-ett-natomedlemskap-usan-sotilastukikohta-porkkalassa/

2Tarkkaan ottaen kysyttiin nimenomaan Naton tukikohdista, mutta todennäköisesti pelkästään USA:n sotilastukikohtia olisi vastustettu vielä enemmän. Luvut olivat: ei 39 %, kyllä 27 %, ei osaa sanoa 34 %: https://www.hs.fi/suomi/art-2000009601593.html

3http://tammilehto.info/ydi-his.php, http://tammilehto.info/ktopas/

4Tästä tarkemmin: http://www.tammilehto.info/blogi/2023/07/17/mielenosoituspolitiikkaa-bidenin-vieraillessa-miksi-rauhanmielenosoitusta-yritettiin-hajottaa/

5https://www.adressit.com/ei_vieraan_vallan_sotilastukikohtia_suomeen

6http://www.eitukikohtia.fi/wp-content/uploads/2023/11/suvereniteetti-uhattuna.pdf

7https://www.eitukikohtia.fi/tiedotteet-meddelanden/

8https://um.fi/documents/35732/0/DCA%20Finland%20Prime%20Finnish_signed.pdf

9https://frednu.se/?p=3551

10https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/UaVM_5+2024.aspx

11Ks. esim. http://tammilehto.info/propagandan-pauloissa-lis119.php

12Valtamedioita edustavan Medialiiton ja Huoltovarmuuskeskuksen muodostaman Mediapoolin nettisivulla kerrottiin vielä helmikuussa 2024, että organisaation yhtenä tehtävänä on ”torjua hybridiuhkia ja disinformaatiota”, https://web.archive.org/web/20240227024125/https://www.mediapooli.fi/tehtavamme/. Nyt tämä tehtävän kuvaus on poistettu: https://mediapooli.fi/tehtavamme


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani: https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Demokratia, Maailmanjärjestelmä, Media, Pol. järjestelmä, Sodat, Sota | 8 kommenttia

Turvallisuuspolitiikan uusi oppi: Venäjä on luonnonvoima

Virallinen Suomi on omaksunut uuden turvallisuuspoliittisen doktriinin. Ulkoministeri Elina Valtonen muotoili sen 31.5. seuraavasti: ””Meidän ei pidä mennä sellaiseen ajatusten ansaan, että joillakin meidän toimillamme olisi vaikutusta siihen, mitä Venäjä tekee. Venäjä tekee tasan niin kuin se itse haluaa ja meidän pitää keskittyä niihin asioihin, joihin me voimme vaikuttaa – –.” (Helsingin Sanomat 1.6.24) Samalla tavoin kuin myrskyyn eivät ihmisten teot voi vaikuttaa, Venäjän toimintaan eivät Suomen tai länsimaiden teot mitenkään vaikuta. Tätä uutta oppia voisi kutsua ”luonnonvoima Venäjä” -doktriiniksi.

Virallisen Suomen kannanotoissa doktriini on näkynyt jos pitkään: Venäjä ei reagoi mihinkään vaan tekee kaiken pelkkää ilkeyttään. Oppi helpottaa huomattavasti päättäjiemme jo muutenkin vaikeaa työtä. Esimerkiksi ei tarvitse lainkaan miettiä sitä, miten Venäjä reagoi eduskunnan käsittelyssä olevaan DCA-sopimukseen. Vaikka sopimus mahdollistaisi USA:n tukikohdan perustamisen Ivaloon lähelle Venäjän tärkeintä ydinsukellusvenetukikohtaa, voimme olla aivan huoletta.

Ilman tarpeetonta pohdiskelua voimme myös ryhtyä katkaisemaan Venäjän öljykuljetuksia Itämerellä, kuten yhdysvaltalaiskenraali Ben Hodges hiljattain ehdotti Suomessa käydessään (Turun Sanomat 21.5.24). Jos Venäjän sotalaivat ja hävittäjät alkaisivat tämän jälkeen toimia tavallista aktiivisemmin rannikkomme tuntumassa, se ei tietenkään johtuisi öljysaarrosta vaan Venäjän luontaisesta aggressiivisuudesta.

Olli Tammilehto

PS. Tätä kirjoitusta eivät Helsingin Sanomat ja Turun Sanomat suostuneet julkaisemaan.


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani: https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Sodat, Sota | 2 kommenttia

Arkadianmäen salaseura

Eduskunta joutuu lähikuukausina ottamaan kantaa DCA-sopimukseen, joka koskee Suomen ja Yhdysvaltain välistä sotilaallista yhteistyötä. Kun kansanedustajilta kyselee sopimuksesta, he viittaava saamaansa salaiseen tietoon. Siksi heidän on vaikea keskustella ja perustella DCA-kantaansa tavallisille kuolevaisille.

Eikö asian käsittely salaisen tiedon pohjalla ole monella tavoin demokratian vastaista? Salattu tietoa tuottava ja levittävä taho saa tavattomasti valtaa, koska hänen tai sen argumentit eivät kohtaa asiantuntevia vasta-argumentteja.

Salaseuran valtaa helposti ylimielisyys, joka johtaa irrationaalisiin päätöksiin. Sen jäsenet alkavat kuvitella olevansa suuriin salaisuuksiin vihitty joukko, joka yksin ymmärtää Suomen edun. Siksi he sulkevat silmänsä ja korvansa ulkopuolelta tulevilta asiallisilta ja hyvin perustelluiltakin näkemyksiltä.

Todennäköisesti kyseessä oleva salattu aineisto on tiedustelutietoa. Vastapuolen sotilaallista varustautumista ja suunnitelmia koskeva tiedustelupalvelujen tuottama tieto on kuitenkin tunnetusti epäluotettavaa. Esimerkiksi Yhdysvaltain hyökkäyssotaa vuonna 2003 perusteltiin Irakin joukkotuhoaseilla, joita todellisuudessa ei ollut olemassa.

Toisaalta vaikka kansanedustajien saama salainen tieto pitäisi sinänsä paikkansa, se voi olla monitulkintaista. Esimerkiksi Venäjän aseet ja sotilaat itärajallamme voivat näyttää uhkaavilta ja siksi oikeuttaa DCA-sopimuksen solmimisen. Toinen tulkinta saattaisi kuitenkin olla se, että osa tästä Venäjän varustautumisesta johtuu juuri DCA-sopimuksen valmistelusta ja että DCA:n solmiminen ja sen tuomat Yhdysvaltain sotilastukikohdat lisäisivät naapurin varustautumista.

Olli Tammilehto

PS. Tätäkään kirjoitusta Helsingin Sanomat ei suostunut julkaisemaan. Lehti ei kirjoita mitään DCA:sta, vaikka hallitus julkaisi 28.3. eduskunnalle annettavan DCA-esityksensä luonnoksen. Luonnoksesta voi jokainen kommentoida eli antaa oman lausuntonsa Lausuntopalvelussa.


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani: https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Demokratia, Maailmanjärjestelmä, Pol. järjestelmä, Sodat, Sota | 2 kommenttia

USA ja Britannia keskeyttivät Ukrainan rauhanprosessin

Helsingin Sanomat raportoi 2.3. Ukrainan ja Venäjän välisistä rauhanneuvotteluista, joita käytiin sodan alussa keväällä 2022. Lehti kirjoittaa, että ”yritykset rauhansopimuksen aikaansaamiseksi loppuivat tuloksettomina”. Tämä ei tarkkaan ottaen pidä paikkansa. Neuvotteluissa saavutettiin hyviä tuloksia ja Ukraina ja Venäjä olivat valmiit jatkoneuvotteluihin. Kuitenkin USA ja Britannia painostivat Ukrainan luopumaan rauhanprosessista ja jatkamaan sotaa. Tästä ovat kertoneet muun muassa Ukrainan hallitusta lähellä oleva lehti Ukrainska Pravda ja rauhanvälittäjinä toimineet poliitikot: Israelin silloinen pääministeri Naftali Bennett, Saksan entinen liittokansleri Gerhard Schröder ja Turkin ulkoministeri Mevlüt Çavuşoğlu. Hylätyn rauhanmahdollisuuden toi viime syksynä esiin myös Ukrainan valtapuolueen Sluha narodun (Kansan palvelija) parlamenttiryhmän puheenjohtaja David Arahamija.

Sodan jatkamisen seurauksena Ukrainan menetykset rauhan viimein saapuessa tulevat olemaan ratkaisevasti suuramman kuin, mitä ne olisivat olleet, jos sota olisi loppunut keväällä 22. YK:n mukaan tuolloin oli kuollut 1200 siviiliä ja Yhdysvaltojen mukaan korkeintaan 4000 ukrainalaissotilasta. Nyt siviiliuhreja on ainakin 11 000. Ukrainan sotilaita on Helsingin Sanomien mukaan kuollut 31 000, mutta monet länsimaiset ja ukrainalaiset tahot kertovat satojen tuhansien sotilaiden kuolleen, kadonneen tai haavoittuneen. Keväällä 22 savutettujen neuvottelutulosten mukaan Ukraina olisi menettänyt vain Krimin ja osan Donetskin ja Luhanskin alueista. Nyt aluemenetykset ovat ratkaisevasti suuremmat, ja kun rauha vihdoin koittaa, ne voivat olla vieläkin suuremmat.

Sodan jatkaminen ei selvästikään ole ollut Ukrainan etujen mukaista. Yhdysvallat sen sijaan on ilmeisesti halunnut sodan jatkuvan, koska on uskonut voivansa tällä tavalla heikentää suurvaltakilpailijaansa Venäjää. Pienten maiden ja suurvaltojen edut eivät useinkaan osu yksiin.

Olli Tammilehto

PS. Tätä kirjoitusta Helsingin Sanomat ei suostunut julkaisemaan. Samaa aihetta käsitteleviä kirjoituksia olen runsaan vuoden kuluessa lähettänyt yli kymmeneen lehteen. Mikään niistä ei ole halunnut julkaista kirjoituksia Ukrainan rauhanprosessin keskeyttämisestä ja sen hirvittävästä hinnasta ukrainalaisille.


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani: https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Demokratia, Maailmanjärjestelmä, Media, Sodat, Sota | 5 kommenttia

Video USA:n sotilastukikohtia ja DCA-sopimusta käsitelleestä keskustelusta

Turussa keskusteltiin 13.1.24 Suomeen kaavailluista USA:n sotilastukikohdista ja DCA-sopimuksesta. Kirjailija Veronica Pimenoff ja kansainvälisen politiikan emeritus professori Jyrki Käkönen alustivat. Yleisö osallistui aktiivisesti.

Käkönen selvitti sopimuksen taustalla olevaa USA:n pitkänlinjan politiikkaa. Sijoittamalla joukkojaan ja kalustoaan toisiin maihin Yhdysvallat ei huolehdi koskaan näiden isäntämaiden turvallisuudesta vaan omasta turvallisuudestaan. Se ei sitäpaitsi ole kyvykäs puolustamaan maita, joihin se lähettää sotilaitaan. Se on hävinnyt lähes kaikki sotansa toisen maailmansodan jälkeen. DCA-sopimus mahdollistaisi sen, että USA:n ja Venäjän välisessä suursodassa Yhdysvallat käyttäisi Suomea ensimmäisenä taistelulinjanaan ja kävisi sotaa viimeiseen suomalaiseen saakka. Samalla tavalla USA Käkösen intialaisen kolleegan mukaan nyt käy sijaissotaa Ukrainassa viimeiseen ukrainalaiseen saakka.

Pimenoff oli verrannut Suomen DCA-sopimuksen tekstiä Norjan, Ruotsin ja Tansakan DCA-teksteihin. Ne ovat kaikki lähes samanlaiset. Tämä osoittaa Pimenoffin mukaan sen, että USA on sanellut sopimustekstin eikä siitä ole varsinaisesti neuvoteltu. DCA ei lupaa Suomelle minkäänlaisia turvatakuita: Yhdysvallat pitää Suomessa sotilaita ja asevarastoja oman mielensä mukaan. Kun esimerkiksi ajankohtainen kriisi on jossain kaukana Suomesta, varastot voidaan yhtäkkiä tyhjentää. Pimenoffin mukaan vielä ihmeellisempää kuin se, että Suomen hallitus on allekirjoittanut DCA-sopimuksen, on se, että sopimus on niin käsittämättömän huono: kaikki annetaan mutta mitään ei saada.

Linkit keskustelun videotallenteeseen ovat sivustolla

http://eitukikohtia.fi

ja tässä:

https://rumble.com/v47yo0h-dca-keskustelu-turussa-13.1.2024.html

https://youtu.be/BlOlVu1acA8

https://archive.org/details/dca-keskustelutilaisuus-turku


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani: https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Demokratia, Maailmanjärjestelmä, Pol. järjestelmä, Sodat, Sota | Jätä kommentti

Liittoutuuko Suomi Gazan kansanmurhaajan kanssa?

Gazan kansanmurhaa ei voisi tapahtua ilman Yhdysvaltojen voimakasta tukea. Valtaosa Israelin käyttämistä aseista on joko yhdysvaltalaisia tai tehty Israelin asetehtaissa, joiden rakentamisen Yhdysvallat on rahoittanut1. USA on antanut vuosittain Israelille 3,8 miljardin dollarin edestä sotilaallista apua. Gazan sodan alkaessa apua lisättiin entisestään2. Sodan ensimmäisen kuukauden aikana USA lennätti Israeliin 10 000 tonnia aseita, ammuksia ja panssariajoneuvoja3. Lisäksi Israel on voinut hyödyntää USA:n valtavia asevarastoja, jotka ovat olleet maassa valmiina4.

Yhdysvallat siis käytännössä osallistuu erittäin suurella panoksella palestiinalaisten järjestelmälliseen tappamiseen Gazassa. Tästä huolimatta hallituksemme haluaa sitoa Suomen USA:han entistä tiiviimmin. Se on neuvotellut Yhdysvaltojen kanssa sotilaallisen yhteistyösopimuksen eli DCA:n, joka astuu voimaan, jos kaksi kolmasosaa kansanedustajista hyväksyy sen. DCA-sopimus johtaisi käytännössä 15 USA:n sotilastukikohdan perustamiseen Suomeen. Ne olisivat USA:n saarekkeita, joissa pätisi USA:n laki ja joita maamme viranomaiset eivät voisi tarkastaa.

DCA-sopimuksesta keskustellaan Turussa lauantaina 13.1. klo 15 järjestettävässä yleisötilaisuudessa. Siellä ruoditaan mm. seuraavia kysymyksiä:

  • Kasvaako ydinasevaltojen välinen jännite?

  • Heikkeneekö Suomen ja Pohjolan turvallisuus?

  • Kapeneeko Suomen itsemääräämisoikeus?

  • Osallistuuko Suomi USA:n sotiin eri puolilla maailmaa?

Keskustelua alustavat kirjailija Veronica Pimenoff ja kansainvälisen politiikan emeritus professori Jyrki Käkönen. Yleisökysymykset ovat kovasti tervetulleita. Paikka: Rakennusliiton kokoushuone, Uudenmaankatu 6a (käynti talon oikealta sivustalta). Järjestää: Turun Rauhanihmiset. Lisätietoja aiheesta: www.eitukikohtia.fi


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani:
https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Maailmanjärjestelmä, Sodat, Sota | 7 kommenttia

Kampanja USA:n sotilastukikohtia vastaan on alkanut

Suomen ja Yhdysvaltain välinen sotilaallinen yhteistyösopimus eli DCA on hallituksen käsittelyssä ja menossa lähiaikoina eduskuntaan. Vaikka DCA:n väitetään olevan puolustusyhteistyösopimus, tästä ei ole kysymys. Yhdysvallat ei harrasta täällä maanpuolustusta vaan haluaa laajentaa yli 750 tukikohtaa käsittävää imperiumiaan Suomeen. Jopa hyvin USA-myönteinen Ulkopoliittinen instituutti myöntää tämän: sotilaallinen yhteistyö Suomen kanssa ”liittyy pyrkimykseen palauttaa maan (USA:n) arktista vaikutusvaltaa”1.

DCA:n mahdollistamat Yhdysvaltain sotilastukikohdat eivät lisäisi turvallisuutta. Päinvastoin ne heikentäisivät sitä: jännite kahden ydinasevallan välillä kasvaisi. Sopimus heikentäisi myös Suomen itsemääräämisoikeutta. Maamme viranomaiset eivät voisi tarkastaa tukikohtien toimintaa eikä Suomen laki koskisi niitä eikä niiden sotilasjoukkoja.

Suomen poliittinen eliitti ajaa DCA:ta, mutta sopimuksen hyväksyminen ei ehkä olekaan itsestään selvää: sitä vastaan on nousemassa kansanliike. Nimien keräys sopimuksen hylkäämistä vaativaan kansalaisadressiin on aloitettu. Sen ovat allekirjoittaneet useat nimekkäät suomalaiset kuten kirjailija Rosa Liksom, ohjaaja Aki Kaurismäki, professori Heikki Patomäki, professori Juhani Suomi ja toimittaja Outi Popp. Kuka tahansa voi allekirjoittaa sen osoitteessa:

https://www.adressit.com/ei_vieraan_vallan_sotilastukikohtia_suomeen

Kampanjaan vieraan vallan sotilastukikohtia vastaan ovat tähän mennessä liittynyt kymmenen rauhanjärjestöä ja -toimintaryhmää: Rauhanpuolustajat, Rauhanliitto, Sadankomitea, Aseistakieltäytyjäliitto, PAND – Taiteilijat rauhan puolesta, Naiset Rauhan Puolesta, Rauhanryhmä2022, WILPF Suomi, Helsingin Rauhantoimintaryhmä ja Rauhanväki,

Kampanja aikoo levittää mahdollisimman monelle suomalaiselle tietoa DCA-sopimukseen liittyvistä ongelmista. Se on julkaissut nelisivuisen Suvereniteetti Uhattuna ‑ilmaisjakelulehden, joka ilmestyy myös Voima-lehden liitteenä. Kampanjalehden ovat kustantaneet Rauhanpuolustajat ja Rauhanliitto. Vieraan vallan sotilastukikohtien vaaroista tiedotetaan myös internetissä. Kampanja on tätä varten avannut sivuston

www.eitukikohtia.fi.

Kampanjan tiimoilla on luvassa myös monenlaisia tapahtumia. Helsingin Rauhantoimintaryhmä, Rauhanväki ja Aseistakieltäytyjäliitto ovat järjestämässä Yhdysvaltain sotilastukikohtia vastustavan mielenosoituksen 25.11. Se alkaa Helsingin Senaatintorilla kello 13.

Myös kansainvälinen rauhanliike on reagoinut. On aloitettu nimien keräys Suomen, Ruotsin ja Tanskan parlamenteille osoitettuun vetoomukseen DCA-sopimuksia vastaan. Allekirjoittajien mielestä lähelle Pietaria ja Kuolan sotilasalueita kaavaillut USA:an tukikohdat lisäisivät väistämättä jännitettä kahden ydinasevallan välillä ja nostaisivat näin ydinsodan riskiä. Vetoomus on osoitteessa: https://worldbeyondwar.org/scandimerica/

Jos haluat osallistua kampanjaan esimerkiksi jakamalla kampanjalehteä ja saada tietoja toiminnasta, kirjoita osoitteeseen info@eitukikohtia.fi.

Olli Tammilehto

1Henri Vanhanen, Charly Salonius-Pasternak, ja Ville Sinkkonen: ”Suomen ja Yhdysvaltojen syventynyt puolustusyhteistyö, Puolueettomuudesta puolustusliittoon ja liittolaisina lähempänä kuin koskaan”, Finnish Foreign Policy Paper, 6.6.2023, 18, https://www.fiia.fi/julkaisu/suomen-ja-yhdysvaltojen-syventynyt-puolustusyhteistyo.


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani:
https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Demokratia, Maailmanjärjestelmä, Pol. järjestelmä, Sodat, Sota | Jätä kommentti

Mielenosoituspolitiikkaa Bidenin vieraillessa: Miksi rauhanmielenosoitus yritettiin hajottaa?

Presidentti Bidenin vierailun yhteydessä järjestettiin Helsingissä 13.7.23 rauhanmielenosoitus. Mielenosoitusta kutsuttiin koolle seuraavilla tunnuksilla: ”Biden tulee: tuleeko sota vai rauha? – Mielenosoitus rauhan puolesta! Ei Yhdysvaltojen armeijan yhteisalueille! Ei ydinaseita Suomeen! Ei ydinsotaharjoituksille!” Tarkoitus oli saada mahdollisimman monta nämä vaatimukset hyväksyvää ihmistä liikkeelle riippumatta heidän puoluekannastaan tai ideologiastaan. Aloite mielenosoituksen järjestämiseksi tuli vielä nimettömältä rauhanryhmältä, johon minä kuuluun. Tämän kanssa osittain päällekkäinen Helsingin rauhantoimintaryhmä lähti heti aktiivisesti mukaan. Useimmat järjestelyt hoidettiin näiden kahden ryhmän toimesta. Myöhemmin Työväen antimilitaristit -niminen ryhmä kysyi, voivatko he myös olla mukana järjestämässä tapahtumaa. Hyväksyimme tarjouksen. Ryhmä antoi ymmärtää, että se tuo mielenosoitukseen kaksi banderollia.

Kun saavuin lähtöpaikalle Helsingin Erottajanaukiolle rauhantoimintaryhmän aktiivien kanssa plakaatteja kantaen, näkymä oli hämmentävä. Aukion pohjoislaidalla oli ihmisiä, joilla oli näyttävä määrä punaisia lippuja ja punaisia banderolleja. Etelälaidalla taas seisoskeli ihmisiä, joilla oli vain vähän rekvisiittaa mukanaan ja jotka näyttivät ihmettelevän ”punaisten” habitusta. Yksi punaisista kävi huutamassa etelälaidan ihmisille, syytti heitä putinisteiksi ja sanoi, ettei äärioikeistolaisia haluta mielenosoitukseen. Menin väliin ja sanoin, etteivät he ole äärioikeistolaisia, sillä tunsin useita heistä ja tiesin heidän näkemyksiään. Sen sijaan huutaja ei aivan ilmeisesti tuntenut moniakaan heistä.

Mielenkiintoinen yksityiskohta oli se, että tämä punainen huutaja pelkäsi tulla kuvatuksi näiden ”äärioikeistolaisten” luona. Ilmeisesti hän uskoi, että normaalisti äärioikeistolaisen vieressä voi olla vain äärioikeistolaisia. Tämä uskomus ja havainto yhdestä äärioikeistolaiseksi aiemmin leimatusta ihmisestä sai hänet leimaamaan kaikki etelälaidan ihmiset äärioikeistolaisiksi.

Kuulin, kuinka punaiset neuvottelivat siitä, miten saisivat parhaiten etelälaidan joukon poistumaan. Päätettiin esittää heille vastenmielisiä periaatteita. Punainen, joka ei suvainnut ”äärioikeistolaisviruksen” tietämättään vieressä seisovalta ihmiseltä saaneita mielenosoittajia, kävi kuuluttamassa, että ”mielenosoitus sitoutuu antirasistisiin periaatteisiin ja suvaitsevaisuuteen”. Tämän jälkeen minä ja Helsingin rauhantoimintaryhmän edustaja selvensimme kuuluttamalla, että todellakin kaikki oikeistolaiset, keskustalaiset ja vasemmistolaiset ovat tervetulleita lukuun ottamatta niitä, jotka pitävät itseään äärioikeistolaisina.

Konflikti alkoi nyt lientyä. Lähes kaikki etelälaidan ihmiset lähtivät mukaan kulkueeseen, joka kulki Esplanadin puiston läpi. Mutta ennen lientymisvaihetta osa ihmisistä lähti loukkaantuneena tai tuohtuneena pois.

Alun hankaluudesta huolimatta mielenosoitus sujui monella tapaa hyvin. Useimmat ohikulkijat ja katselijat ottivat mielellään mielenosoituksen vaatimuksista kertovia lentolehtisiämme, joita minä ja jotkut muut jakoivat. Kirjailija-antropologi Veronica Pimenoff, filosofian professori Thomas Wallgren, rauhanveteraani Ulla Klötzer ja muutamat muut pitivät hyviä puheita. Mielenosoituskokouksen ja presidentin linnalle pääsyn estävän aidan välissä oli useita meihin hyvin aggressiivisesti suhtautuvia ihmisiä, mutta he eivät häirinneet tapahtumaa.1

Vaikka oli sovittu, ettei pidetä esillä minkään maan lippua, mielenosoituksessa liehui sirpillä ja vasaralla tai pelkällä sirpillä varustettuja punaisia lippuja, jotka muistuttivat erehdyttävästi Neuvostoliiton lippua. Näiden kantajat samoin kuin nainen, joka piti esillä kylttiä, jossa vaadittiin Trumpia presidentiksi, tiesivät varmasti, että tällaiset tunnukset heikentävät tukikohtia ja ydinaseita koskevien viestiemme perille menoa. He eivät selvästikään välittäneet yhteisistä tavoitteistamme, vaan käyttivät mielenosoitusta hyväkseen omien näkemystensä esiintuontiin. Mielenosoitukseemme negatiivisesti suhtautunut Ilta-Sanomat julkaisikin kuvan, jossa etualalla oli banderolli ”Sosialistinen vallankumous imperialismia vastaan” ja vieressä punainen sirppi ja vasara -lippu2.

Alun hässäkkä ja punaiset liput ja banderollit vaikuttivat siihen, että välillä minusta tuntui kuin olisi palattu ajassa 50 vuotta taaksepäin k-ryhmien kultakauden Eurooppaan. 1970-luvulla merkittävä osa aktiivisista nuorista kuului johonkin kommunistiseen ryhmään: leninistehin, stalinisteihin, maolaisiin, trotskilaisiin tai näiden jakautumisessa syntyneisiin sirpaleisiin. Suomessa stalinistit eli taistolaiset olivat ylivoimaisesti suurin k-ryhmä, mutta muitakin esiintyi.

Mielenosoituksessamme oli ainakin Suomen kommunistisen puolueen, Kommunistisen työväenpuolueen ja Proletaarien edustajia. Jälkimmäinen vaikuttaa ryhmittymältä, joka pyrkii perustamaan trotskilaisen puolueen Suomeen. Ainakin heidän riveissään näkyvästi esiintyvä ja mielenosoituksessa puhunut yhdysvaltalainen kuuluu Committee for a Workers’ International -järjestöön, joka on trotskilaisten puolueiden kansainvälinen yhteistyöelin.

Lev Trotski oli Leninin ohella keskeinen hahmo Neuvostoliiton synnyssä. Hän toimi mm. Puna-armeijan komentajana. Trotski hävisi valtataistelun Stalinin kanssa ja lähti maanpakoon Meksikoon. Siellä Stalinin agentti murhasi hänet vuonna 1940.

K-ryhmille on tyypillistä johtajavaltaisuus ja autoritäärinen henki. Siksi niiden jäsenistö tulee mielenosoituksiin kollektiivina ei yksiöinä. Niinpä k-ryhmäläisen on helppo uskoa, että muutkin tulevat mielenosoituksiin ideologisesti yhtenäisinä kollektiiveina – esimerkiksi äärioikeistolaisena ryhmittymänä. Näin yksi tunnistettu äärioikeistolainen kertoo, että kaikki hänen ympärillään ovat äärioikeistolaisia.

K-ryhmien tapa käyttää mielenosoitustamme hyväksi omien aatteidensa levittämisessä ei ole kuitenkaan vain poliittisen kentän vasempaan laitaan rajoittuva ilmiö. Oikeistolaiset ryhmittyvät syyllistyvät samaan. Esimerkiksi koronatoimenpiteitä kritisoivissa mielenosoituksissa kansallismieliset ovat halunneet tuoda esiin omaa ideologiaansa lippujen, tunnusten ja laulujen avulla, vaikka huomattava osa mielenosoittajista on ollut vasemmistolaisia, jotka eivät ole olleet innostuneita kansallisten tunnusten käytöstä niiden historiallisen painolastin takia.

Yhtenä mielenosoituksen järjestäjistä esitän anteeksipyynnön niille, jotka Erottajanaukiolla joutuivat asiattoman syyttelyn ja syrjinnän kohteeksi. Mielenosoituksen pelisäännöistä olisi pitänyt kaikkien järjestäjien kesken sopia paremmin etukäteen.

Olli Tammilehto

1Mielenosoitus ja siinä pidetyt puheet näillä videoilla: https://www.youtube.com/watch?v=PxHYtNvT01Q, https://www.youtube.com/watch?v=iwKEG37QVrg


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani:
https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Demokratia, Maailmanjärjestelmä, Pol. järjestelmä, Sodat, Sota | 7 kommenttia

Ukrainan sotaa koskevien erimielisyyksien taustalla näkemyserot USA:sta

Vaikuttaa siltä, että Ukrainan sotaa koskevat suuret erimielisyydet eivät useinkaan juonnu Venäjään liittyvistä erimielisyyksistä. Sen sijaan ne liittyvät USA:ta koskeviin näkemyseroihin. Vaikka kapitalismille tyypilliset valtavat varallisuus- ja valtaerot ovat ilmeisiä sekä Venäjällä että Yhdysvalloissa, Venäjän kohdalla ne muistetaan mutta USA:n kohdalla unohdetaan. Suuria vastaväitteitä ei herätä väite, että Venäjää hallitsee ylellistä elämää viettävä mafiatyylinen eliitti. Sen sijaan vastaava väite trumpilaisten ulkopuolisesta USA:sta leimataan heti halveksuttavaksi salaliittoteoriaksi. Kuitenkin koti- ym. palvelijat, yksityislentokoneet, aristokraattinen kartanoelämä ynnä muut kuuluvat itsestään selvästi Yhdysvaltain hallitsevalle eliitille. Tämän yläluokan yhteyksistä järjestäytyneeseen rikollisuuteen on paljon vakuuttavaa todistusaineistoa. Esimerkiksi tutkiva toimittaja Whitney Webb on tehnyt tällä saralla perusteellista työtä ja on muun muassa kirjoittanut aiheesta kaksiosaisen kirjan One Nation Under Blackmail (Trine Day 2022)1.

Jollei ymmärretä USA:n luonnetta, on vaikea uskoa väitteitä maan osuudesta Ukrainan kriisiin. Näkemystä, jonka mukaan Yhdysvallat käyttää raa’asti hyväksi ukrainalaisia ja käy Ukrainassa sijaissotaa Venäjää vastaan ei voida hyväksyä, vaikka USA:n eliitin edustajat avoimesti kertovat, kuinka ukrainalaiset tappavat ja kuolevat heidän puolestaan2.

Sitä, että Yhdysvallat organisoi vuonna 2014 kansainvälisen oikeuden vastaisen vallankaappauksen Ukrainassa, ei uskota, vaikka vallankaappaukset kuuluvat USA:n normaaliin ulkopoliittiseen keinovalikoimaan: toisen maailmansodan jälkeen se on kaatanut toisten maiden hallituksia onnistuneesti noin 40 kertaa ja yrittänyt tätä lisäksi yli kymmenessä tapauksessa3. On paljon todistusaineistoa siitä, että Yhdysvallat järjesti Kiovan Maidan-protestien kääntymisen väkivaltaiseksi, mikä mahdollisti vallan kaappaamisen USA-mieliselle hallituksella4.

Siitä, että Ukrainan kimpussa on kaksi suurvaltaa eikä vain yksi, seuraa tietenkin aivan erilainen näkemys sodasta ja aseavusta. Samaten, jos USA:n mafialuonne ymmärretään, sen kanssa liittoutuminen ei vaikuta aivan järkevältä.

Olli Tammilehto

1Webbin lyhyempiä juttuja sivulla https://unlimitedhangout.com/

4Ks. esim. Ivan Katchanovski: ”The Far Right, the Euromaidan, and the Maidan Massacre in Ukraine”, Journal of Labor and Society 23, nro 1 (2020): 5–29, doi:10.1111/wusa.12457, ArticleFarRighttheEuroMaidanandtheMaidanMassacreinUkraine.pdf .


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani:
https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Demokratia, Maailmanjärjestelmä, Sodat, Sota | 1 kommentti

Ketkä ovat Ukrainan ystäviä?

Ukrainassa on käynnissä kauhea tragedia. Joukoittain ihmisiä kuolee, rakennuksia ja maatalousmaata tuhoutuu ja yhteiskunnan perusinfrastruktuuri vaurioituu. Lisäksi ammuksista, räjähteistä ja palavista rakennuksista leviää ilmaan, maaperään ja vesiin tappavia myrkkyjä. Valtava joukko ukrainalaisia on paennut maasta itään ja länteen, ja maa on menettänyt laajoja alueita ihmisineen Venäjälle. Tässä tilanteessa lukemattomat ihmiset haluavat auttaa, ja Ukrainaan virtaa eri puolilta maailmaa humanitääristä apua.

Maahan virtaa myös aivan toisenlaista apua: lukuisat maat toimittavat Ukrainan aseita, ja monet ihmiset vaativat valtioitaan antamaan aina vain lisää sodankäyntivälineitä. Mutta eivätkö asetoimitukset johda siihen, että sota jatkuu ja lisää ukrainalaisia kuolee ja vammautuu ja uusia Ukrainan alueita tuhoutuu? Yleinen käsitys lännessä on kuitenkin, että ukrainalaiset ovat valmiit yhä uusiin uhrauksiin, koska Venäjän kanssa ei haluta tehdä mitään kompromisseja ja sota yritetään voittaa hinnalla millä hyvänsä.

Rauhantahtoa Ukrainassa

Ukrainan lähihistoria kertoo kuitenkin siitä, että kompromissiin Venäjän tai venäläismielisten kanssa on ollut valmiutta. Volodymyr Zelensky (alun perin venäläisittäin Vladimir Zelenskij) voitti Ukrainan presidentin vaalit vuonna 2019 ja sai 73 % annetuista äänistä. Zelenskyn menestys johtui paljolti siitä, että hän lupasi neuvotella rauhan Donbasiin1, jossa sota on jatkunut vuodesta 2014. Zelensky alkoikin kohta presidentiksi päästyään toteuttaa lupaustaan ja neuvotteli sodan lopettamisesta muun muassa Putinin kanssa. Hän sai aikaan alustavan sopimuksen Ukrainan keskushallitusta vastustavien, venäjänkielisten oikeuksia ajavien aluehallitusten kanssa. Monet poliittiset tahot – muun muassa armeijassa ja turvallisuuskoneistossa vaikutusvaltainen äärioikeistolainen vähemmistö – vastustivat kuitenkin sopimusta eikä länsi tukenut sen tekemistä, mikä johti rauhanprosessin katkeamiseen.2

Kun helmikuussa 2022 sota eskaloitui ja Venäjä hyökkäsi monelta taholta Ukrainaan, maan selviytymismahdollisuudet pelkästään sotilaallisin keinoin näyttivät heikoilta. Niinpä jo maaliskuussa Ukraina neuvotteli Valko-Venäjällä ja Turkissa Venäjän kanssa aselevosta ja rauhasta useaan otteeseen. Kuun lopulla neuvotteluissa tapahtui läpimurto. Ukraina oli valmis julistautumaan puolueettomaksi maaksi ja luopumaan Nato-jäsenyydestä, kunhan saisi muilta mailta turvatakuut. Venäjä vetäytyisi helmi- ja maaliskuussa valtaamiltaan alueilta. Venäjälle sopi Putinin ja Zelenskyn tapaaminen, jossa neuvoteltaisiin tarkemmin sodan lopettamisesta.3

Rauhanprosessi katkesi kuitenkin, kun Britannian pääministeri Boris Johnson saapui 9.4. yllätysvierailulle Kiovaan. Hän ilmoitti Zelenskylle, että Putin on sotarikollinen, jota piti painostaa. Hänen kanssaan ei pidä neuvotella. Johnson kertoi myös, ettei länsi ole valmis neuvottelemaan Venäjän kanssa turvatakuista.4

Lännen sijaissota

Nämä tapahtumasarjat osoittavat, ettei ukrainalaisten enemmistö eikä myöskään suurin osa hallituspiireistä ole ainakaan kaikissa tilanteissa halunneet jatkaa sotaa mihin hintaan tahansa. Sen sijaan lännen haukoille eli uuskonservatiiveille Ukrainan ja ukrainalaisten uhraaminen sotaa jatkamalla on sopinut, koska näin on ajateltu voitavan heikentää Venäjää. USA:n poliittisen eliitin monet lausunnot kertovat siitä, että he näkevät Ukrainan vain välineenä kamppailussa Venäjää vastaan. Hillary Clinton vihjasi jo maaliskuun alussa Ukrainan sodasta muodostuvan USA:n avulla Venäjälle samanlainen valtavasti voimia kuluttava ja maan heikkenemiseen johtava operaatio kuin Afganistan oli Neuvostoliitolle sen joutuessa taistelemaan USA:n kouluttamia ja rahoittamia islamisteja vastaan5. Huhtikuussa puolustusministeri Lloyd Austin kertoi, että Yhdysvallat haluaa Venäjän sotilaallisen voiman heikkenevän Ukrainan sodassa6. Kongressiedustaja Mike Gallagher totesi tammikuussa, että aseistamalla Ukrainaa USA heikentää suurimpia geopoliittisia kilpailijoitaan ilman, että sen omat sotilaat olisivat paikalla ja vaarantaisivat henkensä7. Saksan ulkoministeri Annalena Baerbock totesi Euroopan neuvoston kokouksessa 24.1.2023, että ”me olemme sodassa Venäjää vastaan”8, ja tarkoitti ilmeisesti, että länsi käy sijaissotaa Ukrainassa.

Myös monet USA:n ulkopolitiikkaan myönteisesti suhtautuvat asiantuntijat puhuvat sijaissodasta. Johns Hopkinsin yliopiston maailmanpolitiikan professori Hal Brands kirjoitti toukokuussa, että Ukrainassa on kyse USA:n ja Naton sijaissodasta. Sotaa kannattavat Brandsin mukaan tällaisessa operaatiossa on olennaista löytää sitoutunut paikallinen kumppani, jonka joukot tappavat ja kuolevat suurvallan puolesta.9 Tuffsin yliopiston kansainvälisen politiikan professori Monica Duffy Toft on samoilla linjoilla. Hänen mukaansa Ukrainan konflikti on klassinen esimerkki sijaissodasta10.

Ukrainalaiset taistelevat siis Yhdysvaltojen ja sen johtaman Naton intressien puolesta. Nämä intressit voivat olla kaukana ukrainalaisten enemmistön eduista. Pieni fanaattinen tai Yhdysvaltojen etuihin samaistuva vähemmistö on varmastikin valmis jatkamaan taistelua uhrauksista välittämättä. Ukrainalaisten enemmistölle sen sijaan sodan jatkamiseen vaadittavat uhraukset muodostuvat jossain vaiheessa liian suuriksi.

Ukrainan tuhokierre

Kun rauhanneuvotteluissa tapahtui läpimurto, Venäjän ”erityisoperaatio” oli YK:n mukaan tappanut noin 1200 ukrainalaista siviiliä. USA:n viranomaiset arvioivat 2000-4000 ukrainalaissotilaan kuolleen taisteluissa11. Maa oli siihen mennessä vaurioitunut suhteellisen lievästi. Venäjän sotajoukkoja oli tosin laajalla alueella Ukrainassa, mutta näytti, että verrattain pienillä myönnytyksillä ne vetäytyisivät takaisin kotimaahansa. Nyt kun sotaa on jatkettu kymmenen kuukautta, Ukrainan menetykset ovat valtavat:

Yhdysvaltojen puolustushaarakomentajien neuvoston (Joint Chiefs of Staff) puheenjohtajan kenraali Mark Milleyn mukaan marraskuuhun mennessä 100 000 ukrainalaissotilasta oli kuollut tai vammautunut12. Sen jälkeen on Soledarin ja Bahmutin kiivaissa taisteluissa kaatunut paljon lisää ukrainalaisia. Ukrainalaisia siviilejä on Norjan armeijan komentajan mukaan kuollut noin 30 00013.

Ukrainan noin 45 miljoonasta asukkaasta noin 8 miljoonaa on paennut muihin Euroopan maihin14 ja noin 250 000 Pohjois-Amerikkaan15. Jos sotimaan kykenevät miehet pääsisivät myös poistumaan maasta, pakolaisia olisi vielä enemmän. Lisäksi Ukraina on menettänyt miljoonia ihmisiä Venäjän valtaamien alueiden mukana.

Ukrainaan jääneiden ihmisten tilanne on huono. YK:n hätäaputoimiston mukaan noin 5,6 miljoonaa on joutunut sodan takia muuttamaan Ukrainan sisällä jollekin muulle paikkakunnalle. 9,3 miljoonaa ihmistä tarvitsee ruoka-apua elääkseen.16 Maailmanpankin ennusteen mukaan tämän vuoden lopulla 55 % ukrainalaisista elää köyhyysrajan alapuolella, kun ennen sotaa köyhiksi laskettiin vain 2 % väestöstä17.

Tietenkin myös suuri joukko venäläisiä sotilaita on kuollut, ja Venäjä on kärsinyt sodasta aineellisesti. Ehkä pienelle venäläisiä vihaavalle joukolle ja lännen globaaleja valtasuhteita järjestelevälle eliitille Ukrainan valtavat uhraukset ja menetykset ovat sopiva hinta Venäjän heikentämisestä. Tuskinpa kuitenkaan ukrainalaisten enemmistölle.

Haave voitosta

Toinen asia on, että sodalla uskotaan saavutettavan jotain merkittävämpää. Kiovan kansainvälisen sosiologian instituutin tekemän kyselyn mukaan joulukuussa 95 % ukrainalaisista uskoi, että Ukraina voittaa sodan18. Vaikka Venäjän eteneminen tämän vuoden alussa Donetskin ja Zaporižžjan alueilla on saattanut heikentää luottamusta voittoon, siihen uskotaan ilmeisesti edelleen laajalti. Gallup-yhtiön mielipidetiedustelun mukaan syyskuun alussa tähän uskovista 91 %:lle voitto merkitsi kaikkien Venäjälle menetettyjen alueiden – Krim mukaan luettuna – takaisin saamista19. Tätä – toisin kuin pelkkää Venäjän heikentämistä – pidetään niin arvokkaana, että sota ja sen vaatimat uhraukset hyväksytään. Niinpä 70 % ukrainalaisista kannatti taistelujen jatkamista voittoon saakka – sikäli kun Gallupin kännykkäsoittoihin perustuvaa kyselyä on uskomista.

Ukrainan voitto ja kaikkien menetettyjen alueiden palauttaminen näyttää kuitenkin erittäin epätodennäköiseltä. Monet merkittävät länsimaiset upseerit ovat tulleet tähän tulokseen. Näitä sodankäynnin asiantuntijoita ovat muun muassa edellä mainittu, Yhdysvaltain asevoimia johtava kenraali Mark Milley20, Saksan armeijan komentaja (Generalinspekteur) Eberhard Zorn21, Angela Merkelin entinen neuvonantaja, prikaatikenraali (evp) Erich Vad22, entinen Naton sotilaskomitean puheenjohtaja kenraali (evp) Harald Kujat23, YK:n asetarkastajana vaikuttanut entinen USA:n merijalkaväen tiedustelu-upseeri Scott Ritter24 ja Persian lahden sodassa kunnostautunut, armeijan johtavana ajattelijana pidetty eversti (evp) Douglas Macgregor25. Tähän johtopäätökseen he ovat päätyneet muun muassa seuraavista syistä:

Venäjän väestölliset ja muut resurssit käydä sotaa ovat paljon suuremmat kuin Ukrainan. Venäjä tuhosi heti sodan alussa suurimman osan Ukrainan ilmavoimista, mikä on vaikeuttanut maan hyökkäyksiä ja puolustustaistelua niin, että jatkuvasti kuolee suuri joukko sotilaita ja paljon kalustoa menetetään. Lännen aseapu on riittämätöntä ja aseteknisesti soveltumatonta Ukrainan olosuhteisiin, tarpeisiin ja sotilaiden koulutukseen. Lännen mahdollisuudet käydä teollista, valtavasti kalustoa ja ammuksia vaativaa sotaa ovat heikentyneet, kun USA ja monet muut maat ovat siirtäneet tuotantokapasiteettiaan Kiinan ja muihin alhaisen palkkatason maihin. Sodan jatkuessa voidaan panoksia korottaa jatkuvasti ja lopulta päätyä ydinaseiden käyttöön, jolloin Ukraina eikä mikään muukaan maa voita sotaa, vaan kaikki tuhoutuvat.

Paitsi epärealistinen usko voittoon ukrainalaisten asenteisiin vaikuttanevat väärät käsitykset siitä, millaisia uhrauksia sodan jatkaminen vaatii. Tähän viittaa Wall Street Journalin kesäkuussa teettämä mielipidetiedustelu, jonka mukaan enemmistö ukrainalaisista oli valmis uhraamaan omasta taloudestaan vain vähän tai ei olleenkaan sotaponnistelujen hyväksi26.

Todellisuudelle vieraiden näkemysten takana on sota-ajalle tyypillinen propaganda, jossa vastustajaa vähätellään ja omia saavutuksia liioitellaan. Ukrainan kaikki radio- ja televisiokanavat ovat valtion hallinnassa, ja ne lähettävät samaa valtiollista PR:ää toistavaa ajankohtaisohjelmaa. Lehdistö toimii tiukan sensuurin alaisena ja monia oppositiolehtiä on lakkautettu.27

Keskeinen ihminen Ukrainan ”strategisessa tiedotuksessa” on ollut Oleksi Arestovytš, joka vaikutti Zelenskyn neuvonantajana. Erottuaan toimestaan 17.1.23 hän kertoi yksityisenä ihmisenä, että pitää Ukrainan voittoa hyvin epätodennäköisenä28.

Uudet rauhan pyrkimykset

Jos ukrainalaisilla olisi realistinen kuva tilanteesta, he tuskin hyväksyisivät tuhansien ja taas tuhansien nuorten ja myös vähän vanhempien miesten uhraamista sodan alttarille. Vaihtoehtona ei kuitenkaan ole antautuminen Venäjälle, vaan huhtikuun alussa katkenneiden rauhanneuvottelujen jatkaminen.

Suomi teki aseleposopimuksen Neuvostoliiton kanssa vuonna 1944, vaikka saksalaiset ”aseveljet” olisivat halunneet suomalaisten jatkavan sotimista. Taistelujen jatkaminen olisi merkinnyt suurta lisäystä tuohon mennessä uhrattujen 64 000 suomalaisen joukkoon ja todennäköisesti toteutuneita paljon raskaampia rauhanehtoja.

Ukrainan ja ukrainalaisten todellisia ystäviä ovat ne, jotka pyrkivät rauhanomaisin keinoin aikaansaamaan rauhan Ukrainaan. Syyskuussa 66 maan edustajat vaativat YK:n yleiskokouksessa diplomatiaa kahden slaavilaisen kansakunnan välisen sodan lopettamiseksi. Nämä maat, joista useimmat sijaitsevat Euroopan ulkopuolella mutta joissa asuu enemmistö ihmiskunnasta, tähdensivät rauhanneuvottelujen tärkeyttä ja sitä, että Ukrainan sota voi eskaloitua ydinsodaksi.29

Joulukuussa tehdyn kyselyn mukaan Euroopassakin rauhantahto on suurta poliitikkojen puheista huolimatta. EU-kansalaisista 82 % haluaa, että Venäjä ja Ukraina pakotetaan rauhanneuvotteluihin. Suomalaisistakin tällä kannalla on 73 %.30 Aseita kasaamalla ja sotaa jatkamallakin saavutetaan lopulta rauha, mutta vaarana on, että ihmisten enemmistölle se merkitsee haudan rauhaa.

Olli Tammilehto

 


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani:
https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Maailmanjärjestelmä, Media, Sodat, Sota | 6 kommenttia

Ukraina-puheen kielensäätely ruokkii ydinkatastrofia

Ukrainassa on käynnissä hyvän ja pahan välinen taistelu. Valo kamppailee pimeyttä vastaan aivan kuin manikealaisuuden muinaisissa teksteissä. Tai ainakin tällaisen kuvan saa mediaa seuraamalla.

Vaikka Venäjän hyökkäys on tuomittavaa ja Venäjä on monessa suhteessa paha, olisiko Ukraina kuitenkaan pelkästään hyvä? Kaikki sodat ovat perusluonteeltaan julmia, ja niissä sivuutetaan normaalin elämän keskeiset moraalisäännöt. Kummatkin osapuolet syyllistyvät tuomittaviin tekoihin, joista osa on varsinaisia sotarikoksia, osa taas aivan ”normaalia” sodankäyntiä. Tuskinpa Ukrainan sota on poikkeus. Varsinkaan, kun Ukrainan kanssa ovat monella tavoin sotimassa sellaiset Nato-maat, joiden tilillä on valtava määrä sotarikoksia. Yksin USA on sekaantunut aseellisesti toisten maiden asioihin toista sataa kertaa toisen maailmansodan jälkeen1. Yhdysvaltojen käymissä sodissa on 1940-luvun jälkeen kuollut suoraan tai välillisesti miljoonia siviilejä – joidenkin arvioiden mukaan yli kymmenen miljoonaa2.

Varmaan monet manikealaista sotapuhetta harrastavat toimittajat, poliitikot ja muut julkisuuden kellokkaat tajuavat asian todellisen laidan, mutta he tietävät, että rehellisestä puheesta seuraa sanktioita: olet äkkiä vanhakantainen suomettaja, putinisti, Venäjän agentti tai salaliittoteoreetikko. Ukraina-puheelle on syntynyt omat sääntönsä, joiden mukaan vähäinenkin Ukraina-kritiikki on kielletty. Kuitenkin se, mistä ei voi puhua, muuttuu helposti siksi, mitä ei voi ajatella. Näin yhä useammat ”asiantuntijat” tyhmistyvät ja menettävät todellisuudentajunsa3.

Moni voi nyt ajatella, ettei totuudella ole niin väliä: Ukrainan voitto on pääasia, ja maa saa sitä enemmän tukea mitä puhtoisempi on sen julkisuuskuva. Pyrkimys erottaa totuus valheesta on kuitenkin keskeinen osa kaikkea inhimillistä toimintaa. Kun siitä luovutaan, laiminlyödään helposti olennaisia asioita ja tehdään virheellisiä päätöksiä, joiden seuraukset voivat olla kohtalokkaan kaikille asianosaisille.

Hyvä esimerkki ongelmasta on uutisointi, joka koskee Venäjän valtaamalla alueella sijaitsevaa Zaporižžjan ydinvoimalaa. Media on silloin tällöin väittänyt suoraan, että Venäjä on iskenyt tähän Euroopan suurimpaan ydinvoimalaan4. Useimmiten asia ilmaistaan kuitenkin niin, että kumpikin osapuoli väittää toisen osapuolen kranaattien tai ohjusten osuneen ydinvoimalan tai sen lähiympäristöön5. Toinen yleinen tapa esittää asia on käyttää passiivia: ”ydinvoimalaan iskettiin”6. Koska median mukaan ainoastaan Venäjä voi syyllistyä pahoihin tekoihin, kaikki nämä ilmaisut johtavat siihen, että asiaan perehtymätön tai kiireinen lukija ajattelee tiedotusvälineiden sanovan Venäjän tulittaneen ydinvoimalaa.

Kaikki asiantuntijat eivät ole kuitenkaan sisäistäneet Ukrainaa koskevan kielipelin sääntöjä. Helsingin Sanomien haastattelussa 8.10. säteilyturvakeskuksen ylitarkastaja Antero Kuusi arvioi neljää skenaariota, joissa Venäjän toimesta suuri määrä radioaktiivisia aineita leviäisi ympäristöön: strateginen ydinkoe arktisella alueella, ydinkoe Mustallamerellä, taktinen isku Ukrainaan ja isku Zaporižžjan ydinvoimalaan. ”Isku ydinvoimalaan on Kuusen mukaan neljästä skenaariosta vähiten mahdollinen. Zaporižžjan ydinvoimala on nyt venäläisten hallussa. Voimalan päästöjen vaikutukset siis kohdistuisivat enimmäkseen venäläisiin.” Kuusi lisää: ”On hankala nähdä, mitä sotilaallista tai edes poliittista hyötyä tällaisella iskulla saisi aikaan.”7

Todellakin on kovin vaikea keksiä syytä, miksi Venäjä vaarantaisi suurella vaivalla valtaamansa ja omien sotilaidensa miehittämän ydinvoimalan turvallisuuden. Zaporižžjan alueella varsin tavalliset pohjoisen tai lännen puoleiset tuulet8 veisivät onnettomuuspäästöt Krimille tai Venäjän ydinalueille. Ydinvoimalaa tulitettiin jopa juuri ennen Kansainvälisen atomienergiajärjestön asiantuntijoiden käyntiä9. Näitä iskuja ei oikein voi selittää Venäjän tekemiksi, koska vierailu järjestettiin Venäjän toivomuksesta Ukrainan vastustaessa sitä.

Ukraina on esittänyt, että Venäjä pommittaa ydinvoimaa, koska uskoo voivansa lavastaa hyökkäyksen Ukrainan tekemäksi ja saada näin Ukrainan saaman tuen vähenemään10. Koska kaikki paha nykyisin vieritetään Venäjän niskoille, tällainen false flag -operaatio ei kuitenkaan onnistu, ja Venäjä tietää sen.

Miksi sitten Ukraina tulittaisi Zaporižžjan ydinvoimalaa? Tällä hetkellä voimalan tuottama sähkö hyödyttäisi vain Venäjää. Siksi sähköntuotannon estäminen on Ukrainan intresseissä, ja todellakin voimalaan kohdistuvat iskut ovat johtaneet siihen, että sähköä ei synny. Ukrainan tavoitteena saattaa olla vain tämä, vaikka voimalan tulitus voisi aiheuttaa ydinkatastrofin. Sodassa helposti otetaan valtavan suuria riskejä.

Zaporižžjan voimalan takaisin valtaaminen on yksi Ukrainan armeijan tärkeistä tavoitteista11. Näin ollen tulitus voi liittyä myös valtauksen valmisteluun.

Toisaalta on pieni mahdollisuus, että Ukraina tieten tahtoen haluaa aiheuttaa suuren ydinonnettomuuden ja pelaa sillä epätodennäköisellä mahdollisuudella, että tuulet kuljettaisivat radioaktiiviset aineet pääasiassa venäläisten hallitsemille alueille. Tämän epätodennäköisen vaihtoehdon todennäköisyyttä lisää hiukan se, että konservatiiveihin lukeutuvan brittiparlamentaarikon Tobias Ellwoodin mukaan ydinkatastrofi Zaporižžjassa tulkittaisiin hyökkäykseksi yhteen tai useampaan Nato maahan. Tällöin se olisi Naton peruskirjan 5. artiklan mukaan hyökkäys kaikkia Nato-maita kohtaan. Saman tulkinnan on esittänyt myös USA:n edustajainhuoneen jäsen Adam Kinzinger.12 Näin mahdollisesti saataisiin kaikki Nato-maat mukaan sotaan.

Iskut Zaporižžjan ydinvoimalaan lakkaisivat heti, jos edes yksi Ukrainaa tukevista maista ilmoittaisi tuen ehdoksi iskujen lopettamisen. Onko siis niin, että Suomi ja muut ”kollektiiviseen länteen” kuuluvat maat pitävät mieluummin kiinni täysin tahrattomasta Ukraina-kuvasta kuin estävät ydinkatastrofin?

Olli Tammilehto

3Tästä byrokratiassa yleisestä ilmiöstä ks. esim. Dietrich Bonhoeffer: Kirjeitä vankilasta 1943-44 (Porvoo: Kirjaneliö, 1991).


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani:
https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Maailmanjärjestelmä, Media, Sodat, Sota, Ympäristö | 10 kommenttia

Kiistämätön ylikuolleisuus ja sen vaarallinen selitys

Meitä ihmisiä kuolee nyt selvästi enemmän kuin tavallisesti. Vuosien 2021 ja 2022 viralliset tilastot lukuisista maista osoittavat tämän kiistämättömästi. Ylikuolleisuus on jatkunut kuukaudesta toiseen aikana, jolloin kuolemia ei ainakaan voi sysätä koronarokotusten vähyyden tilille. Esimerkiksi EU:n alueella kuoli heinäkuussa 2022 tilastojen mukaan 16 % eli 53 000 ihmistä enemmän kuin keskimäärin vuosina 2016-2019.1

Myös Suomessa on kuolleisuus ollut poikkeuksellisen suurta vuoden 2021 kesäkuusta lähtien. Kasper Rönningin ja Tore Gulbrandsenin tekemän tutkimuksen mukaan toukokuun -21 ja helmikuun -22 välillä kuoli noin 3000 suomalaista enemmän, kuin mitä pitkäaikaisen trendin perusteella oli ennustettavissa2. Ylikuolleisuus on jatkunut helmikuun jälkeen ja oli esimerkiksi huhtikuussa 21 % korkeampi kuin keskimäärin3.

Kuolemien poikkeuksellisen suuri määrä ei koske vain vanhuksia vaan myös työikäisiä4. Tämä näkyy henkivakuutuskorvausten kasvussa. Tiedonvapauslain perusteella julkisuuteen saatujen tilastojen mukaan Yhdysvaltojen kuuden suurimman henkivakuutusyhtiön 18-64-vuotiaiden kuolemista maksamat korvaukset olivat vuonna 2021 aikaisempaan verrattuna 20-160 % suuremmat5.

Hyväkuntoisten nuorten miesten äkilliset kuolemat ovat lisääntyneet merkittävästi ympäri maailmaa. Pelkästään urheilijoita on tammikuun -21 syyskuun -22 välillä kuollut äkillisesti ainakin noin 974. Kuolemista 217 on tapahtunut Yhdysvalloissa. Aikaisemmin tällaisia tapauksia on USA:ssa ollut keskimäärin vain 66 vuodessa. Maailmalla raportoiduista 974 tapauksesta 416:ssä mainitaan syyksi sydämenpysähdys. Kansainvälisen olympiakomitean teettämän tutkimuksen vuosina 1966-2004 äkillisiä sydänkuolemia tapahtui alle 35-vuotiaiden urheilijoiden keskuudessa keskimäärin 29 vuotta kohden.6

Mistä tässä kaikessa on kysymys? Mikä tappaa joukoittain ihmisiä Suomessa, Euroopassa ja muualla maailmassa?

Monet haluavat selittää ylikuolleisuuden koronaviruksella. Suurin osa kuolemantapauksista ei kuitenkaan ole liittynyt koronaan. Voisi tietenkin kuvitella, että kuolleilla todellisuudessa oli virus, mutta sitä ei havaittu. Kuukaudesta toiseen jatkuvaa ylikuolleisuutta ei kuitenkaan ollut, kun koronavirusta oli paljon, ja ylikuolleisuus alkoi silloin, kun koronavirusta oli liikkeellä vähän.8

Yksi tarjottu selitys on hoitovelka: korona-aikana jäi paljon sairauksia hoitamatta, koska ihmiset eivät voineet tai halunneet käyttää terveyspalveluja. Hoitovelka johtaa kyllä ennenaikaisiin kuolemiin. Kuitenkin jos se olisi ylikuolleisuuden takana, kuolemien määrän olisi pitänyt nousta tasaisesti korona-ajan alusta lähtien eikä hyppäyksenomaisesti, kuten nyt on tapahtunut9.

Väestön ikääntyminenkään ei selitä nyt havaittavaa ylikuolleisuutta. Ikääntyminen toki lisää kuolleiden määrää, mutta kyse on hitaasta ja tasaisesta noususta, jossa ei ole hyppäyksiä.

On kuitenkin yksi uusi ilmiö, joka alkoi samana vuonna kuin ylikuolleisuus: koronarokotuskampanja. Voisiko tällä olla jokin rooli asiassa? Tätä kysymystä eivät useimmat ”asiantuntijat” uskalla pohtia ainakaan ääneen: olisihan rokotteiden vaarallisuuden myöntäminen suuri kolaus virallisille rokotemyönteisille opinkappaleille.

Onneksi on kuitenkin monia tutkijoita, jotka haluavat selvittää ylikuolleisuuden syitä uraseurauksista piittaamatta. Näihin rohkeisiin tieteilijöihin kuuluvat Christof Kuhbandner ja Matthias Reitzner. Heidän tutkimuksensa mukaan Saksan ylikuolleisuus vuosina 2021-22 on vaihdellut samassa tahdissa rokotusmäärien kanssa. Rokotuskampanjan huippu osuu lähes tarkalleen samaan ajankohtaan kuin viikoittaisten kuolemantapauksien huippu. Jopa niin, että kun alle 30-vuotiaat rokotettiin pari kuukautta myöhemmin kuin muut, ikäryhmän ylikuolleisuuden huippu tuli myös pari kuukautta myöhässä.10

Hollannissa tehdyssä tutkimuksessa vertailtiin 340 kunnan kuolleisuutta niiden rokotuskattavuuteen. Kun muut vaikuttavat tekijät vakioitiin, havaittiin, että mitä suurempi osa väestöstä oli koronarokotettu, sitä suurempi oli kuolleisuus suhteessa väkilukuun.11 Yhdysvaltoja koskevan laajan tutkimuksen mukaan haavoittuviin ja köyhiin ihmisiin kohdistunut rokotuskampanja aiheutti kesän 2021 ylikuolleisuuspiikin12.

Rokotusten ja ylikuolleisuuden yhteyden kanssa sopusoinnussa ovat eri maiden haittavaikutusten seurantajärjestelmiin kertyneet tiedot. Muihin rokotteisiin verrattuna koronainjektioista on kertynyt kymmeniä kertoja enemmän kuolemia koskevia ilmoituksia13. Kuolemia voi olla kuitenkin tätäkin ratkaisevasti enemmän: tutkimusten perusteella tiedetään, että seurantajärjestelmiin ilmoitetaan vain pieni osa rokotteiden haittavaikutuksista14.

Myös tieteelliset tutkimukset kertovat rokotteiden vaaroista. Sellaisia tutkimuksia, joissa on havaittu koronainjektioiden aiheuttavan erilaisia vakavia sairauksia, on kertynyt jo satoja15. Suuri joukko tutkijoita ja lääkäreitä on vuodesta 2020 lähtien varoittanut koronarokotteiden riskeistä, mutta heidät on sivuutettu ja heidän varoituksensa on sensuroitu valtamediasta16.

Kaikesta huolimatta koronarokotuksia edelleen annetaan. Esimerkiksi Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen sivulla kerrotaan: ”Suosittelemme kolmatta rokoteannosta kaikille 18 vuotta täyttäneille ja riskiryhmiin kuuluville 12 vuotta täyttäneille.” Vähän aikaisemmasta poikkeavaa mutta samaan geeniteknologiaan perustuvaa tehosterokotetta ”suositellaan kaikille 65 vuotta täyttäneille”.17 Rokotedogmeista ei haluta luopua, vaikka päivä päivältä kasautuu todisteita niitä vastaan. ”Asiantuntijat” eivät katso ”Galilein kaukoputkeen”, sillä se vaarantaisi heidän asemansa sekä suuren oikeauskoisen ja katolisen lääketieteellis-teollisen kompleksin vallan ja miljardivoitot. On vain jatkettava samalla linjalla piittaamatta miljoonien ihmisten kärsimyksistä ja kuolemista.

Olli Tammilehto

2Kasper Rönning ja Tore Aarhus Gulbrandsen: ”Pitkäkestoinen ylikuolleisuusanomalia 2021” (Helsinki: Järjen Ääni ry, 20.4.2022), https://jarjenaani.fi/wp-content/uploads/2022/04/Ylikuolleisuusanomalia2021-1.pdf.

6https://goodsciencing.com/covid/athletes-suffer-cardiac-arrest-die-after-covid-shot/, Karin Bille ym.: ”Sudden cardiac death in athletes: the Lausanne Recommendations”, European journal of cardiovascular prevention and rehabilitation 13, nro 6 (1.12.2006): 859–75, doi:10.1097/01.hjr.0000238397.50341.4a.

8Rönning ja Gulbrandsen, ”Pitkäkestoinen ylikuolleisuusanomalia 2021”.

9Mainittu artikkeli

10Christof Kuhbandner ja Matthias Reitzner: ”Excess mortality in Germany 2020-2022”, ResearchGate, 18.8.2022, doi:10.13140/RG.2.2.27319.19365.

11André Redert: ”Covid-19 vaccinations and all-cause mortality – a long-term differential analysis among municipalities”, ResearchGate, 7.7.2022, doi:10.13140/RG.2.2.33994.85447.

12Denis G. Rancourt, Marine Baudin, ja Jérémie Mercier: ”COVID-Period Mass Vaccination Campaign and Public Health Disaster in the USA”, ResearchGate, 2.8.2022, doi:10.13140/RG.2.2.12688.28164.

14Ross Lazarus: ”Electronic Support for Public Health – Vaccine Adverse Event Reporting System (ESP:VAERS)” (Boston: Harvard Pilgrim Health Care, Inc., 2010), https://digital.ahrq.gov/ahrq-funded-projects/electronic-support-public-health-vaccine-adverse-event-reporting-system.

16Ks. esim. ”Dr. Wodarg and Dr. Yeadon Request a Stop of All Corona Vaccination Studies and Call for Co-Signing the Petition”, 2020 NEWS, 1.12.2020, https://2020news.de/en/dr-wodarg-and-dr-yeadon-request-a-stop-of-all-corona-vaccination-studies-and-call-for-co-signing-the-petition/.


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani:
https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Korona | 24 kommenttia

Uuden rautaesiripun takana

Saavun yöbussilla kotikaupunkiini ja jatkan matkaa taksilla. Kerron kuljettajalle, että olen juuri palannut Venäjältä. Hän alkaa kysellä: ”Oliko siellä kauppojen edessä pitkiä jonoja kuten neuvostoaikana? Pysäyttivätkö poliisit sinut kadulla, koska olit epäilyttävä ulkomaalainen?” No, ihan noin se ei mennyt.

***

Onnistun täpärästi varaamaan paikan Pietariin menevään virolaiseen bussiin. Se näyttää täydeltä jo Helsingin linja-autoasemalla, mutta lentokentältä tulee lisää matkustajia. Ainoa ei-venäläinen minun lisäkseni on guatemalalainen opiskelija. Olen lähtenyt liikkeelle huolimatta liian kuumasta säästä, koska nyt siihen on mahdollisuus, joka ei kestä kauan: kesäkuun puolivälin jälkeen Venäjälle on voinut matkustaa vapaasti, mutta Suomen venäläisille kaavailemat rajoitukset, johtanevat siihen, että itärajan ylittäminen vaikeutuu uudelleen myös suomalaisille.

Bussikuski kuuluttaa, että Venäjän puolella rajaa ulkomaalaisten on esitettävä todistus negatiivisesta koronatestituloksesta. Vähän jännittää: en ole käynyt testissä, koska monelta taholta olen saanut tietää, ettei todistuksia todellisuudessa kysellä. Tieto osoittautuu oikeaksi, ja rajalla ei kukaan ole kiinnostunut koronastatuksestani. Passit sen sijaan tarkastetaan kuuteen kertaa.

Vierustoverini on eläkkeellä oleva arkkitehti. Hän on juuri tulossa Madridista, missä on tavannut tyttärensä ja lapsenlapsensa. Sanktiot eivät ole häneen mitenkään vaikuttaneet. Hän vaihtaa ystävällisesti pienen summan euroja rupliksi. Tämä on tarpeen, koska ruplia en tällä hetkellä saa Suomesta enkä myöskään venäläisistä pankkiautomaateista. Länsimaissa myönnetyt luottokortit eivät enää toimi rajan takana.

Pietari

Bussi ylittää Pietarin Vasilin saaren pitkin uutta ylhäälle rakennettua moottoritietä. Joka puolella rakennetaan, jopa entiselle merenpohjalle. Arkkitehti selostaa innokkaasti kaikkia hienoja uusia rakennushankkeita.

Jään pois Baltian asemalla. Ison rautatieterminaalin ainoa äkkipäätä löyty ravintola on venäläinen McDonald’s-jäljitelmä. Alan päästä jyvälle täkäläisen nuorison elämäntavasta, johon kuuluu niinkin outoja asioita kuin hampurilaiset, älypuhelimet, jatkuva somettaminen ja sähkötupakka. Huomaan yllättäen, että minua ulkomaalaisena tarkkaillaan vähemmän kuin keskivertovenäläistä: suurin osa maksaa korteilla, mistä syntyy erinomainen tietokanta turvallisuuselimille; minä sen sijaan joudun maksamaan pelkästään käteisellä.

Matkustan metrolla ydinkeskustaan, jonka tuntumasta olen varannut hostellivuoteen. Kaupallisten mainosten lomassa siellä täällä näkyy juliste, jossa on tyylitelty iso Z-kirjain ja hashtagin muodossa teksti: ”omia emme hylkää.

Kaupungin pääkatu Nevski Prospekt on täynnä elämää. Muutamia kerjäläisiä näkyy, mutta useammat yrittävät saada rahaa tarjoamalla jotain vastikkeeksi. Nuorisoryhmät haluavat viedä ihmisiä kattokävelyille. Katoilta on kuulemma hienot näköalat, eikä kävely siellä ole lainkaan vaarallista. Katusoittajat ja -laulajat viihdyttävät ohikulkijoita. Yhden kitaristin ympärille on kerääntynyt noin 50 ihmisen joukko. Hän esittää kaihoisia ja suosittuja lauluja. Monen laulun jälkeen kitaristi kysyy toivomuksia. Yksi mies huutaa: ”Isänmaa – se olet sinä”. Kyse on laulusta, joka on tullut tutuksi turkkilaisesta osmannien valtakunnan loppuaikoja käsittelevästä televisiosarjasta. Kitaristi vastaa: ”Oliko tuo sarkasmi?”

Menen ostamaan ruokaa aamiaista varten. Marketin hyllyt ovat täynnä mitä erilaisimpia tuotteita, ja asiakkaita riittää. On esimerkiksi monenlaisia myslejä, joista yhdessä on Suomen lippu takeena korkeasta laadusta. Kauramaitokin on löytänyt tiensä tänne nimellä ”Ei-maito”.

Hostellihuoneen jakaa kanssani kaksi intialaista nuorta. He kertovat lukevansa lääketiedettä Volgogradista. Monet intialaiset tulevat opiskelemaan Venäjälle, koska yliopistokoulutus on täällä selvästi halvempaa kuin heidän kotimaassaan.

Keittiössä käydään vilkasta keskustelua. Kun viisissä kymmenissä oleva nainen kuulee, että olen Suomesta, hän alkaa pilailla kustannuksellani: ”Kuinka uskalsit tulla tänne? Mehän kuristamme sinut, kun te olette nyt liittyneet Natoon.” Pöydän ääressä istuvat venäläiset uskovat, että Natoon liittymisestä on päätetty kansanäänestyksellä. He ovat ihmeissään, kun kerron, ettei kansanäänestystä järjestetty.

Ilmenee, että kuristamisesta puhunut nainen asuu Sevastopolissa Krimillä. Nyt elämä Krimillä on monta kertaa parempaa kuin Ukrainan vallan aikana. Hän kannattaa kovasti ”sotilaallisen erityisoperaatota”. Yksi syy siihen on kuulemma se, että Ukraina oli Tshernobylissä alkanut valmistaa likaisia atomipommeja käytettäväksi Venäjää vastaan. Länsi aikoo Ukrainan avulla aiheuttaa kriisin, joka johtaisi Venäjän jakamiseen ainakin kolmeen osaan. Hänen upseerimiehensä oli nähnyt tällaisia karttoja.

Juttelen kaupungilla nuoren yliopistotyöntekijän kanssa. Hän vastustaa kovasti sotaa. Media on täynnä sotapropagandaa. Hänestä tilanne muistuttaa Orwellin kirjaa ”Vuonna 1984”. Vanhemmat ihmiset, jotka saavat tietonsa televisiosta, yleensä hyväksyvät ”erityisoperaation”. Sen sijaan nuoret, jotka seuraavat internetiä, vastustavat sotaa. Kaikesta huolimatta lännen asettamat sanktiot eivät ole hänenkään elämäänsä vaikuttaneet.

Käyn tunnetun runoilijan Nikolaj Nekrasovin mukaan nimetyllä kadulla sijaitsevassa riippumattomassa ”Vse svobodny” (Kaikki ovat vapaat) –kirjakaupassa. Kaunokirjallisuuden ja kulttuuritukimusta käsittelevän aineiston lomassa on paljon radikaalia vasemmalle tai anarkismiin kallistuvaa yhteiskunnallista kirjallisuutta venäjäksi kirjoitettuna tai käännettynä. Kysyn myyjältä, onko heillä kirjoja sodasta. Hän esittelee joukon toista maailmansotaa käsitteleviä teoksia. Kerron, että olen kiinnostunut nimenomaan Ukrainan sodasta. Hän sanoo, ettei siitä saa kirjoittaa. Näyttää kuitenkin muutamia aikakauslehtiä, joissa erityisoperaatiota koskettavia kriittisiä juttuja.

Vologda

Lähden yöjunalla kohti Vologdaa, joka sijaitsee Pietarista 500 kilometriä itään. Vaunu on hyvin siisti. Lipun hintaan sisältyy lämmin illallinen ja pakkaus, jossa on hammasharja, hammastahna, kosteuspyyhe, kenkälusikka, kenkien kiillotuspyyhe ja tohvelit. Pienestä lisämaksusta voi käydä suihkussa.

Hyttitovereinani on kaksi naista, joista toinen on matkalla kotiinsa, toinen käymässä vanhempiensa haudalla. He eivät halua sanoa mitään Ukrainan sodasta: ”Emme me pysty arvioimaan, onko erityisoperaatio välttämätön – ainoastaan hallitus pystyy. On vain hyväksyttävä sen päätökset.”

Tapaan tuttavaperheeni asemalla ja he vievät minut kierrokselle kaupungin keskustaan. Tunnelma Vologdassa on aivan erilainen kuin Pietarissa. Matalat vanhat rakennukset, puistot ja aukiot tekevät keskustasta väljän. Joka puolella nousee kirkkojen sipulitorneja. Osa yli 400 vuotta vanhoista temppeleistä on häkellyttävän kauniita. Vaikka asukkaita on selvästi enemmän kuin Turussa tai Tampereella, tämä aluekeskus tuntuu pienemmältä.

Olen puhunut Suomessa matkastani Vologdaan, eikä kukaan ole osannut sijoittaa sitä kartalle. Pietarissa koulutuksensa saanut Mannerheim sen sijaan tunsi Vologdan ja sen hallinnoiman samannimisen läänin (oblast) hyvin. Hän piti jatkosodassa sen valtaamista Suomelle ja Saksalle hyvin tärkeänä1. Syvärin ylitettyään suomalaiset sotajoukot miehittivätkin alueen luoteisnurkan vuonna 1941.

Tuttavaperheeni tulotaso on keskimääräistä korkeampi. Vadimilla ja Alisalla on yhteensä enemmän kuin kaksi yliopistotutkintoa. Hekään eivät itse ole kärsineet sanktioista, mutta Vadimin puutavara-alalla työskentelevät liiketuttava on valitellut Kiinaan viennistä koituvia korkeita rahtikustannuksia. He eivät katso paljon televisiota, koska sieltä tulee niin paljon propagandaa, jota heidän mukaansa myös lännen media on pullollaan. Panevat kaukovarjostimen” kuitenkin päälle, jotta näen, mitä Venäjän kansalle tarjotaan.

Ykköskanavan sotaa käsittelevä ohjelma on taitavasti tehty. Tohtoritason asiantuntijoita kommentoimassa juontajan kanssa sotatapahtumia ja lännen poliitikkojen lausuntoja. Ihmettelevät, kuinka länsimedia toistaa Ukrainan väitteitä, joiden mukaan Venäjä pommittaa Zaporižžjan ydinvoimalaitosta, vaikka laitos on ollut Venäjän hallussa maaliskuusta lähtien.

Alisa ja Vadim muodostavat käsityksensä internetin videoiden ja tekstien perusteella. Ristiriitaisia tietoja punnitsemalla he ovat päätyneet siihen, että sotilaallinen erityisoperaatio on oikeutettu. Donbasin siviileihin vuodesta 2014 kohdistuneet pommitukset ja venäjänkielisten syrjintä ja heidän oikeuksiensa polkeminen painavat vaa’assa paljon.

Alisasta tuntuu, että lännen johtajat ovat sivistymättömiä venäläisiin verrattuna. Hän ihmettelee lännessä leviävää rasismia lähentelevää venäläisvastaisuutta. Alisa on alkanut tuntea ylpeyttä siitä, että on venäläinen. Hän on tehnyt useita ulkomaanmatkoja, mutta nyt rajojen ylittäminen ei enää kiinnosta: venäläiset lomakohteet riittävät vallan hyvin.

Ajamme autolla perheen datshalle. Siellä on pienen pieni mökki mutta laaja puutarhamaa kasvihuoneineen. Alisa tuottaa siellä huomattavan osan perheen ruoasta: perunoita, porkkanoita, kurpitsaa, kurkkuja, tomaatteja, mansikoita, viinimarjoja ynnä muuta. Vadimin palkkatasolla monipuolisen ruoan ostaminen ei ole mikään ongelma. Mutta omat perunat ja kasvikset maistuvat paremmilta, ja ”kaikkihan näin tekevät”.

Petroskoi

On aika lähteä kiehtovasta Vologdasta. Suuntaan pikkubussilla luoteeseen kohti Petroskoita. Muutamia tunteja matkustettuamme alkaa vähän päästä näkyä kauniita pikkukyliä, jotka eivät ole joutuneet kehityksen kynsiin. Ohitamme järviä, jokia ja yllättäen myös ison laivan keskellä sisämaata. Kyse on Volgan-Itämeren vesitiestä, joka yhdistää Itämeren Kaspianmereen lukuisten järvien, jokien ja kanavien kautta.

Kun 540 kilometrin matkasta on ajettu 400, saavumme suurelle virralle. Lautta on juuri lähtenyt ja meidän on odotettava sen paluuta. Olemme Laatokan ja Äänisen yhdistävän Syvärin rannalla. Jokea en ole aiemmin nähnyt, mutta se on tuttu vanhempieni sotatarinoista. Näissä maisemissa isäni on vetänyt ”tapsia”, jotta sotilasjohdon hyökkäyskäskyt on saatu nopeasti perille, samalla kun sairaanhoitajaäitini on lohduttanut nukutuksesta herääviä nuoria miehiä, jotka kauhukseen huomaavat, että käskyjen toteuttaminen on vienyt heidän jalkansa.

Petroskoi tuntuu Vologdan vastakohdalta: missään ei näy kirkkoja mutta kaikkialla on neuvostokauden rakennuksia ja patsaita. Suuri joukko moskovalaisia nuoria tai muuten urheiluhenkisiä on tullut tänne päämääränään luontomatkailu Karjalan järvillä, joilla ja metsissä.

Tyylikkäässä vanhan talon kellariin tehdyssä kahvilassa arkkitehtuurin opiskelija vastustaa sotaa, mutta ei halua puhua siitä tarkemmin, koska asia herättää niin paljon ristiriitoja. Toisessa kahvilassa vastavalmistunut maisteri sanoo Venäjän menneen vain auttamaan Donbasin ihmisiä, jotka ovat kahdeksan vuotta ollut Ukrainan sodankäynnin kohteena. Hän seuraa ajankohtaisia tapahtumia televisiosta. Sanktiot hän on huomannut siinä, että elokuvateattereissa esitetään nyt vain venäläisiä filmejä. Instagramin toiminnan lakkaaminen oli yllättävää, mutta hän on alkanut nyt käyttää vastaavia venäläisiä palveluja.

Hostellissa viereisen pedin on vallannut moskovalainen fyysikko. Maksim on menossa harrastamaan ”ekstreem”urheilua leirille, jossa lasketaan koskia katamaraanilla. Hän ei ole koskaan käynyt ulkomailla, mutta hänelle riittää haastavia luontomatkailukohteita eri puolilla Venäjää. Maksim toteaa heti, että Ukrainan sota on rikos. Kaikki hänen lähipiirissään vastustavat sotaa. Mitään ei voi kuitenkaan tehdä, koska Venäjällä ei ole kansalaisyhteiskuntaa.

Maksim seuraa useita eri näkemyksiä edustavia lehtiä. Hän tietää, ettei Ukrainan sota ole ainoa. Hänen mukaansa USA:n kädet ovat vielä enemmän veressä kuin Venäjän.

Viipuri

Lähden yöjunalla takaisin Pietariin. Neljän hengen ”kupeessa” on myös petroskoilainen yritysjohtaja. Hänellä on vaikeuksia, koska Länsi-Euroopasta ei voi enää tuoda merkkivaatteita. Hän ostaa nyt aikaisempaa enemmän tekstiilejä Turkista ja Kiinasta.

Vaihdan Pietarissa uuteen, Saksassa kehitettyyn Lastotshka (pääsky) -pakallisjunaan, jolla matka Viipuriin taittuu yhdessä tunnissa. Vastapäätä istuva nuori nainen on matkalla ohjaamaan lasten kesäleiriä. Irina hiljentää ääntään, kun alamme puhua sodasta. Hän vastustaa erityisoperaatiota, mutta hänen Etelä-Venäjällä asuvat vanhempansa hyväksyvät sen. Irina ja hänen poikaystävänsä ovat kuitenkin päättäneet lopettaa riitelyn asiasta vanhempiensa kanssa. He haluavat vain elää omaa normaalia elämäänsä sodasta huolimatta.

Viipurissa ei näy suomalaisia. Vanhakaupunki on sen sijaan täynnä venäläisiä turisteja. Länsieurooppalainen keskiaika kiinnostaa. Ehkä tämä on myös sellainen Euroopan matkojen korvike, jollainen Hanko oli ajoittain tsaarinaikana. Iso ulkomainos markkinoi uutta lähiötä, jonka nimi on Malaja Finlandija – Pieni Suomi.

Aktivistituttuni on viettämässä kesää Viipurin seudulla sijaitsevalla datshalla. Veran mukaan sota on masentanut hänen pietarilaisen aktivistiryhmänsä ja vienyt sen itseluottamuksen. Enää ei ole toimintaa – ei edes kokouksia. Tähän on vaikuttanut myös se, että suuri osa miesaktivisteista pakeni sodan alussa Georgiaan, koska he pelkäsivät liikekannallepanoa. Vaikka näkyvä toiminta sotaa vastaan on käytännössä mahdotonta, ympäristö- ja asumiskysymyksissä voi Veran mukaan edelleen toimia ja paikoin järjestää jopa mielenosoituksia ilman välittömiä tukahduttamistoimia ja ankaria rangaistuksia.

Veran vieraana on myös hänen pietarilainen ystävättärensä Sonja, joka opettaa kieliä sekä Venäjällä että Norjassa. Puhumme siitä, kuinka Venäjä alkaa muistuttaa USA:ta kaikkine sotineen. Sonjan elämää sanktiot ovat vaikuttaneet paljon, koska matkustaminen ja rahansiirto Norjasta on vaikeutunut. Hän ihmettelee, miksei yhdysvaltalaisille aseteta sanktioita ja heidän matkustamistaan vaikeuteta Jemenin sodan ja muiden aseellisten operaatioiden takia.

Olli Tammilehto


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani:
https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Demokratia, Maailmanjärjestelmä, Media, Pol. järjestelmä, Sodat, Sota | 4 kommenttia

Nato-kannatuksen premissit virheellisiä

Moni suomalainen on Ukrainan sodan aikana kääntynyt Naton vastustajasta sen kannattajaksi. Mielenmuutos lienee useimmissa tapauksissa tapahtunut seuraavan päätelmän perusteella: Putin vaarantaa Suomen turvallisuuden. Nato tarjoaa turvaa. Siis Suomen on liityttävä Natoon. Päätelmän takana on kuitenkin tietyt tulkinnat Ukrainan sodan syistä ja Naton luonteesta, jotka eivät välttämättä pidä paikkaansa.

Median toitottaman kuvan mukaan syy hyökkäykseen on Putinin irrationaalisuus ja valloitushalu. Hän haluaa palauttaa Venäjälle Neuvostoliittoon kuuluneet alueet. Kuitenkin sodan taustalla on erityisesti Ukrainaan liittyviä syitä, joita monet merkittävät tutkijat ovat tuoneet esiin – mm. Chicagon yliopiston politologian professori John J. Mearsheimer1 ja Kentin yliopiston Venäjän ja Euroopan politiikan professori Richard Sakwa2.

Vaikka Venäjä piti Naton laajenemista moniin entisen Neuvostoliiton ja itäblokin maihin turvallisuusuhkana, Ukraina oli erityistapaus: Venäjä oli vuoden 2008 Bukarestin Nato-kokouksesta asti ilmoittanut, ettei se missään tapauksessa tule hyväksymään Ukrainan Nato-jäsenyyttä. Kysymys oli paljolti pelosta, että lähellä Venäjän keskeisiä alueita sijaitsevista USA-johtoisista Nato-tukikohdista voitaisiin käynnistää lamauttava hyökkäys, johon Venäjä ei ehtisi ajoissa reagoida. USA:n ja Venäjän välinen kauhuntasapaino järkkyisi, ja vahingossa tai eskalaation tuloksena puhkeavan ydinsodan todennäköisyys kasvaisi.

Kuitenkin Ukraina pyrki kaikin keinoin sotilasliiton jäseneksi. Nato-maat vetivät Ukrainaa yhä lähemmäksi sotilasliittoa aseistamalla ja kouluttamalla Ukrainan armeijaa ja järjestämällä yhteisiä sotaharjoituksia. Kun kaiken lisäksi Ukraina ilmoitti viime ja tänä vuonna haluavansa ydinaseita, Venäjä alkoi olla samassa tilanteessa kuin USA vuonna 1962, jolloin Neuvostoliitto ryhtyi rakentamaan Kuubaan ydinasetukikohtaa.

Venäjän hyökkäyksen syiden ymmärtäminen ei tietenkään tarkoita sen hyväksymistä. Ymmärtämistä tarvitaan kuitenkin sodan lopettamiseen ja tulevien konfliktien ehkäisemiseen. Jos hyökkäyksen syynä ei ole Putinin yleinen aggressiivisuus ja irrationaalisuus, vaan Venäjän kokema turvallisuusuhka, naapurimaamme ei välttämättä lainkaan vaaranna Suomen turvallisuutta, jos Suomi pysyy liittoutumattomana.

Entä sitten Nato? Tarjoaako se Suomelle turvallisuutta? Nato on vahvasti USA-johtoinen liittoutuma. Yhdysvallat harjoittaa globaalia valtapolitiikkaa suojeluksessaan olevien ylikansallisten yhtiöiden intressien ja omien etujensa turvaamiseksi. Tämä on usein vaatinut aseiden käyttöä. USA on sekaantunut aseellisesti toisten maiden asioihin toista sataa kertaa toisen maailmansodan jälkeen3. Se on usein vetänyt tai painostanut muita Nato-maita näihin operaatioihin. Tällä hetkellä USA on monin tavoin mukana Saudi-Arabian johdolla Jemeniä vastaan käytävässä sodassa, jossa on kuollut yli 150 000 ihmistä4.

Jo ennen Ukrainan sotaa Yhdysvaltojen sotilasstrategia on pitänyt Venäjää vihollisena, jonka kanssa se kilpailee5. Sotilaallisessa kilpailussa USA voi käyttää keinoja, jotka lisäävät vaarallisesti jännitystä Naton ja Venäjän rajoilla – kuten mahdollisessa Nato-Suomessa. Yhdysvaltojen intressit eivät ole samat kuin Suomen. Supervalta voi helposti uhrata maamme turvallisuuden omien etujensa ajamiseksi.

USA:n sotilasstrategiaan kuuluu uhkailu kaiken kokoisilla ydinaseilla. Arsenaalissa on myös sellaisia ”miniydinaseita”, jotka sopivat F-35-hävittäjiin – siis hävittäjätyyppiin, jota Suomeen on tilattu6. Näidenkin joukkotuhoaseiden voima ylittää Yhdysvaltain Hiroshimaa pudottaman pommin, joka tappoi yli 300 000 ihmistä. Saksa on hankkimassa F-35-hävittäjiä nimenomaan siksi, että ne voidaan varustaa USA:n ydinpommeilla7.

Natoa markkinoidaan demokraattisten maiden liittona. On kuitenkin paljon viitteitä siitä, että Nato voi puuttua demokraattiseen prosessiin, jos vaarana on sille epämieluisan puolueen valtaan tulo. Italiassa Nato oli 1970-luvulla mukana organisoimassa terroritekoja, jotka pantiin äärivasemmiston kontolle ja näin heikennettiin vasemmistoa ja estettiin kommunistien pääsy hallitukseen. Tämä vaikuttaa täysin uskomattomalta, mutta oikeudenkäynneissä saadut tunnustukset ja muu todistusaineisto ovat niin vakuuttavia8, että Euroopan parlamenttikin otti ne vakavasti9.

Kommunistien vaalimenestyksen uhkaa ei enää ole, mutta tulevaisuudessa voi ilmaantua poliittisia voimia, jotka rauhanomaista rinnakkaiseloa korostavan tai ylikansallisten yhtiöiden valtaa rajoittavan politiikan takia ovat Natolle vastenmielisiä. Suomen demokratia ja turvallisuus ovat heikoilla, jos tällaisia voimia ajetaan väkisin alas.

Olli Tammilehto

 

5Ks. esim. ”Renewed Great Power Competition: Implications for Defense—Issues for Congress” 10.3.2022 https://sgp.fas.org/crs/natsec/R43838.pdf

8Daniel Ganser: Naton salaiset armeijat, Operaatio Gladio ja terrorismi Länsi-Euroopassa (Helsinki: Suomen Rauhanpuolustajat ja Like, 2009).


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani:
https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Demokratia, Maailmanjärjestelmä, Sodat | 11 kommenttia

Ydintuhologiikan vangit

Sodat ovat aina hirvittäviä rikoksia. Näiden joukkomurhien laajenemismahdollisuuksilla ei ole mitään rajaa. Väärät reaktiot sotiin voivat pahentaa niitä ratkaisevasti ja moninkertaistaa uhrien lukumäärän. Siksi on olennaista ymmärtää Ukrainan sodan taustaa.

Sekä Venäjä että Yhdysvallat pitävät hallussaan ”tuomiopäiväkonetta”: Jos ilmatilaa ja lähiavaruutta tarkkaileva järjestelmä toteaa lentävän objektin, jonka uskotaan olevan ydinohjus, vastaydinhyökkäys käynnistetään, ennen kuin objekti ehtii maaliinsa. Tällainen järjestelmä on luotu, koska suuri osa ydinohjuksista on tähdätty vastapuolen ydinasetukikohtiin tarkoituksena tehdä vastahyökkäys mahdottomaksi. Aikaa havainnosta laukaisuun ei ole kuin joitakin minuutteja. Siksi ohjusten lähettäminen on osittain automatisoitu. Ihmiskunnan tuhoamisoikeuksia on lisäksi annettu presidenttien lisäksi useille ydinasejoukkoja johtaville upseereille, sillä ylin johto voi olla ratkaisevalla hetkellä estynyt tai peräti kuollut. Koska lentävää objektia koskeva havainto ja sen tulkinta voivat olla vääriä, vahingossa syttyvä ydinsota on täysin mahdollinen. Sitä todistavat myös useat tietoon tulleet tilanteet, joissa väärä hälytys oli vähällä käynnistää tuomiopäiväkoneet.1

Tällaiset hirvittävät, kaikkien kansojen murhaamiseen kykenevät koneet pitäisi ilman muuta purkaa. Itse asiassa jo puolen vuosisadan ajan vuonna 1970 voimaan astunut ydinsulkusopimus on velvoittanut ydinasevaltoja ydinaseriisuntaan. Kansainvälisen oikeuden mukaan ydinaseet ovat tällä hetkellä laittomia, sillä tammikuussa 2021 tuli voimaan YK:n ydinaseet kieltävä sopimus.

Valitettavasti suurvallat ovat niin mielipuolisia yhteiskuntajärjestelmiä, etteivät ole ryhtyneet tuhoamaan tuomiopäiväkoneitaan vaan päinvastoin kehittävät niitä yhä täydellisimmiksi. Siksi ihmiskunnan eloonjäämisen kannalta on erittäin tärkeää pitää Venäjän ja Yhdysvaltain ydinaseet mahdollisimman kaukana toisistaan, jotta reagointiaika on mahdollisimman pitkä ja vahingossa syttyvän ydinsodan todennäköisyys mahdollisimman pieni.

Tästä syystä oli äärimmäisen vastuutonta, että Neuvostoliitto alkoi vuonna 1962 rakentaa ydinohjustukikohtaa Kuubaan ja että Kuuba hyväksyi tällaisen tuhohankkeen. Kuubasta Floridaan on matkaa vain 150 kilometriä. Ydinsodan syttyminen oli hyvin lähellä, mutta onneksi Kennedyn ja Hruštšovin neuvottelut johtivat siihen, että Neuvostoliitto vei ydinohjukset pois Kuubasta ja USA vastavuoroisesti Turkista.

Samasta syystä on Ukrainan ollut erittäin vastuutonta pyrkiä USA:n johtamaan ydinaseliittoon ja Nato-maiden kieltäytyä torjumasta tätä mahdollisuutta. Vastuutonta on myös ollut se, että Ukraina on viime vuonna ja myös tämän vuoden alussa ilmoittanut haluavansa omia ydinaseita2. Näiden suunnitelmien toteutuessa, Venäjä virittäisi tuomiopäiväkoneensa entistä herkemmäksi ja meidät kaikki tappavan ydinsodan todennäköisyys kasvaisi.

Venäjän hyökättyä Ukrainaan kahden tuomiopäiväkoneblokin välit ovat kiristyneet äärimmilleen, ja ydinsotaan johtava kierre on mahdollinen. Koska välien kiristyminen oli etukäteen tiedossa, Venäjän invaasio on vielä pahempi kuin hyökkäyssota sinänsä.

Mutta tuomittavaa on myös kaikki sodan ympärillä tapahtuva toiminta joka edistää ydintuhokierrettä. Media on lukemattomien kirjoittajien ja haastateltavien avustuksella luomassa sodasta naivin mustavalkoista kuvaa. Todellisuudessa kaikissa sodissa molemmat osapuolet syyllistyvät ihmisoikeusrikkomuksiin. Putinista ollaan tekemässä itse paholaista, vaikka samaan hyökkäyssotarikokseen syyllistyneitä länsimaiden johtajia on pilvin pimein. Tosin Irakissa, Afganistanissa, Libyassa, Jemenissä ja muissa hyökkäyskohteissa ihmisten ihonväri on ollut hivenen tummempi kuin Ukrainassa eivätkä he ole olleet eurooppalaisia, mutta näiden seikkojen ei pitäisi tehdä rikoksista yhtään vähäisempiä.

Sodassa kaikki välineellistetään vihollisen heikentämiseen – niin myös tiedotus. Jo muinaiset kreikkalaiset tiesivät, että ”sodassa ensimmäinen uhri on totuus”. Ei ole järkevää niellä yhden osapuolen sotapropagandaa karvoineen päivineen. Infopommien luomassa sumussa totuuden lähestyminen edellyttää monen eri tahon tiedotuksen seuraamista. Tätä yritetään kuitenkin vaikeuttaa sekä Venäjällä että ”lännessä”. Vastapuolen medioiden toimintaa kielletään ja Venäjä- tai Ukraina-mielisiksi leimattuja kannanottoja paheksutaan. Tšekissä valtion pääsyyttäjä on mennyt niin pitkälle, että uhkaa vankeusrangaistuksella niitä ihmisiä, joiden näkemys on tulkittavissa hyökkäyksen hyväksymiseksi tai Venäjän johtajien kehumiseksi. Samanlaista toisinajattelun rankaisemista on esitetty myös Slovakiassa ja Latviassa.3 Venäjällä toimittajat, jotka levittävät ”väärää” tietoa sodasta, voivat saada pitkiä vankeustuomioita.

Mustavalkoisen harhakuvan ja polarisaation ruokkiminen on omiaan vaikeuttamaan niiden kahden keinon käyttöä, joilla ydinsotaan johtava kierre voitaisiin katkaista: neuvotteluja ja rauhanliikkeen voimistumista. Paholaisen kanssa on vaikea neuvotella, ja sitä yrittävä leimataan helposti pimeyden ruhtinaan myötäilijäksi. Toisaalta median täyttävä sotapropaganda tekee tilanteen ja rauhan mahdollisuuksien realistisen arvioinnin vaikeaksi.

Hyökkäävän maan rauhanliike voi pysäyttää sodan, kuten nähtiin Vietnamin sodan kohdalla 1970-luvulla. Länsimaiden politiikka kuitenkin yhdentää Venäjää ja siksi heikentää opposition mahdollisuuksia. Sanktioiden aikaansaamat talousvaikeudet hankaloittavat ennen kaikkea väestön köyhän enemmistön elämää. Tämä tapahtuu ennen kuin sodan suoraan aiheuttamat talousrasitukset ja ruumisvirrat ovat alkaneet vaikuttaa kovimmillaan. Niinpä monen Ilja Ivanovitšin ja Alisa Aleksejevnan on helppo uskoa että hekin ovat lännen vihollisia.

Voimakkaan sodanvastaisen liikkeen syntymistä vaikeuttaa myös se, että Länsi-Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa ihmiset ja organisaatiot osoittavat hyveellisyyttään katkaisemalla kaiken yhteistyön venäläisten kanssa: esimerkiksi ystävyyskaupunkitoiminta lakkautetaan, venäläiset vammaisetkaan eivät saa osallistua kansainvälisiin otteluihin, ja ulkomaisiin kilpailuihin ei hyväksytä edes venäläisiä kissoja. Jotkut tšekkiravintolat ja ‑kaupat ovat panneet ovelleen kyltin, jossa kerrotaan, etteivät ne palvele venäläisiä ja valkovenäläisiä4. Yhteistyö halutaan katkaista jopa kuolleiden venäläisten kanssa: Milanon yliopisto peruutti Dostojevskia käsittelevän kurssinsa, joka tosin palautettiin monien protestien jälkeen5. Myös tulevaa yhteistyötä halutaan vaikeuttaa: ainakin kaksi brittikoulua on lopettanut venäjänkielen opetuksen6.

Ukrainan sota on saanut monet suomalaiset uskomaan, että Venäjä hyökkää seuraavaksi Suomeen. Se ei ole kuitenkaan todennäköistä varsinkaan, jos jatketaan perinteistä rauhanomaiset rinnakkaiselon politiikkaa, jolla pärjättiin Venäjää pahemman suurvallan Neuvostoliiton kyljessä. Itse asiassa lukuisat asiantuntijat ovat jo vuosia esittäneet Suomen liittoutumattomuuspolitiikkaa hyvänä mallina Ukrainalle7.

Hyökkäyspelko on kuitenkin johtanut siihen, että lukuisat ihmiset ovat pyörtäneet Nato-kantansa ja alkaneet kannattaa ydinaseblokkiin liittymistä. Toisin sanoen he haluavat luoda Suomeen sellaisen tilanteen, jonka luominen Ukrainassa oli yksi keskeinen syy Venäjän hyökkäykseen. Sotatiedotuksen luomassa sumussa ja pelossa voi käydä niin, että järki ei kulje.

Joku saattaa ehkä ajatella, että Natoon liittyminen voisi tapahtua salamavauhtia niin, että Venäjä ei ehdi reagoida. Pikaliittyminen tuskin on mahdollista, mutta olisiko Suomi turvassa Naton sylissä?

Kukaan ulkopuolinen ei voi olla varma siitä, missä USA:n Nato-maihin sijoitetut ydinaseet kulloinkin ovat. Monissa asejärjestelmissä voidaan käyttää sekä tavallisia että ydinkärkiä tai ne voidaan nopeasti muuntaa ydintuhokelpoisiksi. Niinpä Suomen asekeskittymistä tulisi Venäjän ydinohjusten maaleja. Venäjän tuomiopäiväkoneen tutkat tarkkailisivat herkeämättä itärajamme jokaista 1340 kilometriä. Kaikki rajalle tai rajan läheisyydessä lentävät esineet olisivat vaaranmerkkejä, jotka voisivat laukaista Suomen natoistumisen takia entistä herkemmäksi viritetyn tuomiopäiväkoneen. Vahingossa syttyvän ydinsodan todennäköisyys kasvaisi merkittävästi. Tällaistako turvallisuutta suomalaiset haluavat?

Olli Tammilehto


PS. Tätökin kirjoitusta lähettelin moneen sanoma- ja aikakauslehteen. Eivät suostuneet julkaisemaan. Vaikka tuomitsen sodan, näkemykseni ovat ilmeisesti liian kaukana virallisesta narratiivista.



1Daniel Ellsberg: The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (London: Bloomsbury, 2018); Olli Tammilehto: ”Kaikkien kansojen murhaajat kulkevat liipaisin herkässä”, Voima, 27.2.2019, https://voima.fi/artikkeli/2019/kaikkien-kansojen-murhaajat-kulkevat-liipaisin-herkassa/; Eric Schlosser: Command and Control, Nuclear Weapons, the Damascus Accident, and the Illusion of Safety (New York: Penguin, 2013).

7Ks. esim. Richard Sakwa: Frontline Ukraine, Crisis in the Borderlands (I. B. Tauris, London, 2015).


Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani:
https://tammilehto.info/tuki/index.php

Tallennettu kategorioihin Maailmanjärjestelmä, Media, Sodat | 20 kommenttia