DCA-sopimusta ja USA:n tukikohtia vastaan kampanjoitiin vuoden ajan, lähes kaikki rauhanjärjestöt olivat mukana, ruohonjuuritason tiedotustyötä tehtiin poikkeuksellisen paljon ja kansanedustajia valistettiin asiassa vähän päästä. Tähän nähden tulos oli kovin laiha: ainoastaan yksi kansanedustaja (Anna Kontula, vas.) vastusti, kun eduskunta 1.7.24 hyväksyi sopimuksen
Miten näin pääsi käymään?
Jo syksyllä 2022 oli ilmeistä, että USA:n ja Suomen ulkopoliittinen johto yrittää saada aikaan maiden välisen ”puolustus”yhteistyösopimuksen eli DCA:n. Kysymyksen tärkeys korostui maaliskuun lopulla 2023, kun presidentti Niinistön kova halu saada USA:n tukikohtia ilmeni Ruotsin television haastattelussa1. Toisaalta DCA-vastaisen kampanjalla näytti olevan menestymisen mahdollisuuksia ruohonjuuritasolla: Helsingin Sanomien keväällä 2023 teettämän mielipidetiedustelun mukaan enemmistö mielipiteensä ilmaisseista suomalaisista vastusti ulkomaisia sotilastukikohtia, vaikka enemmistö kannattikin Natoa2.
Kampanjan strategia
Minulla on paljon kokemuksia yhteiskunnallisista liikkeistä ja niiden kampanjoista, etenkin 1970-luvun lopun ja 1980-luvun ydinvoimanvastaisesta liikkeestä3. Näiden perusteella hahmotin menestyksellisen kampanjoinnin vaativan kolmea asiaa: monien järjestöjen välistä yhteistyötä, kampanjaa vetävää, järjestöistä paljolti riippumatonta aktivistiryhmää ja omaa tiedotusvälinettä jolla tavoittaa suuri yleisö valtamediasta riippumatta. Tänä tiedotusvälineenä toimivat ydinvoimanvastaisessa kampanjassa nelisivuiset tabloidi-kokokoiset ilmaisjakelulehdet, joiden painos oli välillä 200 000 tai jopa enemmän. Kampanjalehdet olivat myös organisointivälineitä: niissä olleiden palautekaavakkeiden ja toimintakehotusten avulla liike sai paljon uusia aktivisteja ympäri Suomea.
Keskustelin näistä kokemuksistani rauhanaktiivien ja rauhanjärjestöjen kanssa. Toukokuussa 2023 päätettiin käynnistää kampanja DCA:ta vastaan, mutta kesällä toimintaa oli vielä vähän. Muutaman pienen rauhanryhmien yhteistyönä järjestettiin kuitenkin 13.7. ensimmäinen DCA:n vastainen mielenosoitus presidentti Bidenin vieraillessa Suomessa. Pienessä mielenosoituksessa ilmeni suuri ongelma, joka vaikutti myöhemminkin kampanjaa heikentävästi: osa vasemmistoaktivisteista halusi leimata suuren osa mielenosoituksen lähtöpaikalle tulleista ihmisistä äärioikeistolaisiksi ja sulkea heidät pois kulkueesta4.
Syksyllä kampanja alkoi pyöriä hyvällä vauhdilla. Vasta syntynyt pieni rauhanryhmä, Rauhanväki, ja Helsingin rauhantoimintaryhmä yhdistivät voimansa, ja näin syntyi toimiva koordinointitiimi. Lähes kaikki rauhanjärjestöt ja -ryhmät lähtivät mukaan kampanjaan. Kansalaisadressin teksti laadittiin, ja sen ensiallekirjoittajiksi saatiin vaikuttava joukko eri aloilla tunnetuksi tulleita suomalaisia5. Nettisivusto www.eitukikohtia.fi avattiin, ja siellä julkaistiin jatkuvasti uusia tekstejä ja myöhemmin myös videoita. Ja mikä tärkeintä kampanjalehti ”Suvereniteetti uhattuna”6 tuotettiin aktivistien ja Rauhanpuolustajien kokeneiden lehti-ihmisten toimitusyhteystyönä ja Rauhanliiton ja Rauhanpuolustajien rahoittamana. Lehti levisi kahdella tavalla: Se oli Voima-lehden-liitteenä ja tavoitti näin periaatteessa 60 000 lukijaa. Sitä painettiin myös erikseen 20 000 kappaletta, jotka aktivistit jakoivat ympäri Suomea: kahviloihin, kirjastoihin, oppilaitoksiin ja postilaatikkoihin sekä kaduilla ja erilaisissa tapahtumissa suoraan ihmisten käteen.
Media vaikenee
Syksyyn liittyi kuitenkin suuri pettymys, joka ratkaisevalla tavalla vaikutti kampanjaan: Järjestimme 13.11. tiedotustilaisuuden kampanjastamme medialle Helsingin ydinkeskustassa. Yksikään valtamedian toimittaja ei tullut paikalle. Lähetimme samanaikaisesti tiedotteen kaikille mahdollisille medioille ja aiemmin rauhanliikkeeseen myönteisesti suhtautuneille toimittajille7. Juuri mikään media ei kertonut kampanjastamme. Ainoastaan Kokoomuksen Verkkouutiset, joka ei tavoita potentiaalisia aktivisteja, ja loviisalainen pieni Nya Östis kirjoittivat siitä. Valtamedia ei noteerannut myöhemminkään kampanjaamme. Niinpä kun DCA-sopimuksen teksti8 julkaistiin 14.12., Helsingin Sanomat saattoi kirjoittaa, ettei mikään merkittävä taho ole vastustanut sopimusta.
Media uutisoi DCA:sta vain muutaman kerran. Isojen tiedotusvälinen halu pitää meidät näkymättömissä ja antaa vain vähän valoa DCA:lle ylipäänsä oli ilmeisesti keskeinen syy, miksi oma kampanjatiedotuksemme toimi huonosti. Media ei ole suhtautunut myönteisesti aiempiinkaan kampanjoihin, joissa olen ollut mukana, mutta kampanja on kuitenkin uutisoitu ja sen aihepiiristä on kirjoitettu laajasti. Kun DCA-kysymys ei ollut valmiiksi tuttu mediasta, harva reagoi aktiivisesti meidän omaan netin ja kampanjalehden kautta tapahtuneeseen tiedotukseen.
Ukrainan sodasta ja ”Putinista” media sen sijaan kirjoitti ja puhui lakkaamatta. Jos nämä ”uutiset” olisivat olleet totta, Ukrainan sodan olisi pitänyt loppua aikaa sitten Venäjän ohjus- ja ammuspulaan ja Putinin olisi pitänyt kuolla tai vähintään joutua saattohoitoon. Ihmisten tiedon ja ymmärryksen kasvun sijasta etenkin maan johtavien mediatalojen, Sanoma Oy:n ja Alma-median, lippulaivat Ilta-Sanomat ja Iltalehti loivat sotahysteriaa tavallisten kansalaisten mutta myös poliitikkojen keskuuteen. Tässä hysteriassa oltiin valmiita heittämään kaikki järkiperäiset argumentit DCA:ta vastaan romukoppaan ja tuijottamaan vain DCA:n etikettiä ”puolustus”. Venäjän vaikutusta sodan tai muiden keinojen avulla Suomen itsenäisyyteen pelättiin niin paljon, että oltiin valmiit luopumaan itsenäisyydestä ja antautumaan USA:n vasallivaltioksi. Pelättiin kuolemaa niin paljon, että oltiin valmiita tekemään itsemurha, kuten Paasikivi asian aikoinaan ilmaisi.
Vahva somenäkyvyys olisi ehkä kompensoinut valtamedian penseyden ja propagandan. Somettamista kyllä harrastettiin ja siitä puhuttiin useimmissa kokouksissa, mutta se ei lähtenyt kunnolla käyntiin. Vasta kampanjan loppumetreillä uusien aktivistien ansiosta DCA-kriittiset viestit alkoivat kunnolla levitä sosiaalisissa medioissa, mutta silloin oli jo liian myöhäistä.
Kaikkein helpoimpaan aktiviteettiin eli nimen kirjoittamiseen nettiadressiin lähti sentään 3820 ihmistä, mutta tämä on suhteellisen pieni määrä tiedotuksemme volyymiin ja joihinkin muihin adresseihin nähden. Järjestämiimme hyvin tiedotettuihin mielenosoituksiin tuli vain muutama sata ihmistä. Lehden jakoa tai lisätietoja koskevia yhteydenottoja tuli vain vähän. Ilmeisesti ani harva reagoi kehotukseemme kerätä nimiä adressiin tai ottaa suoraan yhteyttä kansanedustajiin. Kaikki tämä merkitsi sitä, että liikkeen rakentamisen kannalta välttämätön lumipalloilmiö toimi vain heikosti.
Ihmisiä olisi ehkä lähtenyt mukaan enemmän, jos olisi tiedetty, että hyvin suuri tai jopa suurin osa suomalaisista vastustaa vieraan vallan sotilastukikohtia. Tätä selvittäviä mielipidetiedusteluja ei kuitenkaan tehty kevään 2023 jälkeen tai ei ainakaan julkaistu.
Ruotsissa tehtiin tällainen gallup. Sen mukaan 84 % ruotsalaisista vastustaa ulkomaisia sotilastukikohtia9. Siellä tilanne oli myös siinä suhteessa parempi, että yksi suurista päivälehdistä, Aftonbladet, oli avoinna kriittiselle keskustelulle DCA:sta. Osaksi varmaan tämän seurauksena sekä Vänsterpartiet että Miljöpartiet äänestivät DCA:ta vastaan. Valitettavasti niiden äänet eivät kuitenkaan riittäneet kaatamaan sopimusta.
DCA:n ajajatkin tajusivat, että suurin osa suomalaisista ei ole innostunut vieraan vallan sotilastukikohdista. Siksi he koettivat väittää, että varsinaisia tukikohtia ei tule, vaikka suuri osa DCA-sopimuksen artikloista käsittelee juuri niitä. Eduskunnassa toisteltiin ulkoasianvaliokunnan mietinnön lausetta ”Saadun selvityksen mukaan sopimus ei merkitsisi Suomessa Yhdysvaltojen pysyvää läsnäoloa”. Kuitenkin mietinnön seuraava lause kuuluu: ”Sopimus mahdollistaa myös USA:n joukkojen rotaatioperustaisen toiminnan tai pysyvämmän läsnäolon.”10
Kautta aikojen erilaiset valtaa omaavat tahot ovat painostaneet hallitsijoita tekemään itselleen suotuisia ratkaisuja. Kun huomattava osa hallitsijoista alettiin valita vaaleilla, joissa eliittiin kuulumattomatkin saivat äänestää, yleiseen mielipiteeseen vaikuttamisesta propagandan avulla tuli olennaista niille, jotka halusivat säilyttää vanhat valtarakenteet11. Propagandan keskeiseksi kanavaksi muodostuivat joukkotiedotusvälineet. Ne ovat kuitenkin olleet jossain määrin avoimia myös kansalaisliikkeille, ja niissä liikkeiden edustajat ovat voineet väitellä valtaapitävien kanssa keskeisistä yhteiskunnallisista kysymyksistä. Siksi media on usein välillisesti auttanut hyviä argumentteja omaavien yhteiskunnallisten liikkeiden nousua.
Demokratiasta autoritaarisuuteen
Nyt näyttää siltä, että median luonne ja valtaapitävien mediastrategia ovat muuttuneet yhteiskunnallisille liikkeille epäedullisemmaksi. Media omistus on keskittynyt ja se on muuttunut ideologisesti yhtenäisemmäksi. Aikaisemmin näkemysten kirjon laajuudesta huolta pitäneet puoluelehdet ovat muuttaneet luonnettaan, menettäneet lukijoita tai lopettaneet toimintansa. Esimerkiksi Vasemmistoliiton Kansan Uutiset on turvallisuus- ja ulkopoliittisissa kysymyksissä selvästi lähestynyt Helsingin Sanomia. Vihreiden Verdessä minä ja monet muut saatoimme vielä keväällä 23 esittää valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä, kunnes koko lehti lopetettiin.
Valtaa pitävien mediastrategian vähittäisestä muuttumisesta sain vihiä, jo toista kymmentä vuotta sitten, kun luin jutun nanoteknologian edistämisestä. Nanoteknokraatit olivat ottaneet oppia geeniteknologiakeskustelusta saaduista huonoista kokemuksista ja päättäneet edistää nanoteknologiaa vaivihkaa ja kieltäytyä kaikesta keskustelusta.
Nämä opit ovat ilmeisesti nyt kantautuneet Suomeen. Mediapoolissa tai jossain muualla on päätetty, että monet valtaapitäville tärkeät asiat edistyvät paremmin, kun niistä ei käydä keskustelua12. Kun olennaisen tärkeistä yhteiskunnallisista asioista ei ole julkista keskustelua, ei ole myöskään demokratiaa: ulkomaisten tai kotimaisten valtaapitävien näkemykset näyttävät itsestään selviltä ja demokraattisiksi kutsutut instituutiot muuttuvat byrokratian osana toimiviksi kumileimasimiksi. Yhteiskunta muuttuu entistä autoritaarisemmaksi.
Keskustelemattomuuteen törmäsin, kun suurella vaivalla onnistuin saamaan kaksi DCA:ta käsittelevää mielipidekirjoitusta Helsingin Sanomiin. Painettuun lehteen ei tullut yhtään vastinetta. Nettilehdessä juttujani toki kommentointiin kriittisesti, mutta kirjoittajat olivat ihmisiä, jotka eivät tienneet mitään DCA-sopimuksesta ja joiden argumentit oli helppo kumota viittaamalla DCA-sopimuksen tai hallituksen DCA-esityksen tekstiin. Aikaisemmin valtaapitävien projekteille kriittiset kirjoitukset johtivat aina valtaa lähellä olevien asiantuntijoiden vastineisiin.
Demokratialle olennaisen julkisen yhteiskunnallisen keskustelun sijasta autoritaarisuuden oloissa kansanedustajien näkemyksiin vaikuttavat muun muassa yksipuolisen ja propaganistisen median kirjoittelu ja sen heijastumat kansalaispalautteessa. Kampanjan kuluessa saimme vihiä, millä muilla keinoilla eduskunnan konsensusta luotiin. Presidentti Niinistö oli ilmeisesti puhunut jokaisen puoluejohtajan kanssa erikseen DCA:n välttämättömyydestä. Eurovaalien yhteydessä ainakin yhdessä puolueessa väärän mielipiteen omaavia aktiiveja kehotettiin vaikenemaan DCA:sta vaalitilaisuuksissa. Kun oli yhteydessä kansanedustajiin, he kertoivat keskustelun DCA:sta olevan vaikeaa, koska osa asiaa koskevasta tiedosta on salaista. Kansanedustajat olivat saaneet sen eduskunnan ”bunkerissa”.
Mutta eikö ilmastokysymys ja Elokapinan saama julkisuus osoita, että edelleen jossain tärkeissä asioissa yhteiskunnallisen liikkeen ja median synergia voi toimia? Ilmastoasia on kuitenkin hyvin erilainen kuin DCA. Siitä on puhuttu jo vuosikymmeniä, ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja sen hillitseminen ovat valtavirtaa. Ilmastohuolen jakaa Elokapinan kanssa suuri osa ihmisistä ja myös toimittajista. Siksi media ei ole voinut vaieta Elokapinan toiminnasta tai mustamaalata sitä. Ilmastoliike toimii nykyisin ikään kuin valmiiksi raivatulla pellolla, kun taas DCA-kampanjan oli aloitettava pellon raivauksesta.
Median muutos entistä propagandistisemmaksi ja yhteiskunnan entistä autoritaarisemmaksi asettaa siis valtaapitävien projekteja kyseenalaistaville yhteiskunnallisille liikkeille suuria haasteita. Toimintastrategiaa on muutettava. Ehkä on luotava liikkeitä, jotka itse ovat media? En kuitenkaan tässä ryhdy pohtimaan tarvittavan muutoksen luonnetta. Siitä olen kuitenkin varma, että toivoa ei kannata heittää: yhteiskunnalliset liikkeet ovat usein voineet toimia myös mitä epädemokraattisimmissa oloissa.
Olli Tammilehto
1https://blogit.kansanuutiset.fi/volanen-vasemmalta/mika-voi-olla-nastan-storre-an-ett-natomedlemskap-usan-sotilastukikohta-porkkalassa/
2Tarkkaan ottaen kysyttiin nimenomaan Naton tukikohdista, mutta todennäköisesti pelkästään USA:n sotilastukikohtia olisi vastustettu vielä enemmän. Luvut olivat: ei 39 %, kyllä 27 %, ei osaa sanoa 34 %: https://www.hs.fi/suomi/art-2000009601593.html
3http://tammilehto.info/ydi-his.php, http://tammilehto.info/ktopas/
4Tästä tarkemmin: http://www.tammilehto.info/blogi/2023/07/17/mielenosoituspolitiikkaa-bidenin-vieraillessa-miksi-rauhanmielenosoitusta-yritettiin-hajottaa/
5https://www.adressit.com/ei_vieraan_vallan_sotilastukikohtia_suomeen
6http://www.eitukikohtia.fi/wp-content/uploads/2023/11/suvereniteetti-uhattuna.pdf
7https://www.eitukikohtia.fi/tiedotteet-meddelanden/
8https://um.fi/documents/35732/0/DCA%20Finland%20Prime%20Finnish_signed.pdf
10https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/UaVM_5+2024.aspx
11Ks. esim. http://tammilehto.info/propagandan-pauloissa-lis119.php
12Valtamedioita edustavan Medialiiton ja Huoltovarmuuskeskuksen muodostaman Mediapoolin nettisivulla kerrottiin vielä helmikuussa 2024, että organisaation yhtenä tehtävänä on ”torjua hybridiuhkia ja disinformaatiota”, https://web.archive.org/web/20240227024125/https://www.mediapooli.fi/tehtavamme/. Nyt tämä tehtävän kuvaus on poistettu: https://mediapooli.fi/tehtavamme
Suomessa vapaiden kirjoittajien on yhä vaikeampaa saada toimeentuloa työstään – varsinkin jos kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja kertomuksia. Toivon siksi, että te, lukijani, tukisitte suoraan rahallisesti työtäni. Ulkomailla on paljon nettipalveluja, joiden kautta minun kaltaiseni kirjoittajat keräävät tukea. Kuitenkin Suomessa yksityinen rahankeräys on laitonta. Siksi tuen antamisen täytyy tapahtua ostamisen muodossa. Linkki tukikauppaani: https://tammilehto.info/tuki/index.php |